Дело №2-1-9196/2022

ЗАОЧНЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 2 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «МЖД Московского округа г. Калуги», просил взыскать ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 381 387 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой в феврале 2022 года произошло залитие из вышерасположенной <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО2 переведена из числа третьих лиц в ответчики, произведена замена ответчика с ООО УК «МЖД Московского округа г. Калуги» на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 320 279 руб. 74 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственником является ФИО3

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги».

Как следует из акта обследования залива квартиры, составленного ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» от 15.04.2022, залитие <адрес> произошло из <адрес> данного дома из-за протечки радиатора и труб, ведущих к нему, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, залитие произошло по вине собственников <адрес>.

Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества – <адрес>, выгодоприобретателями по которому являются ФИО1, ФИО3

САО «РЕСО-Гарантия» указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, на основании отчета ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретелям ФИО1, ФИО3 произведена выплата страхового возмещения по 30553,63 руб. каждому.

В производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Калуги к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заочным решением от 06 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 61107,26 руб. и расходы по уплате госпошлины 2033,22 руб.

Поскольку установлено, что причиной залитий квартиры истца явились протечки радиатора и труб <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 возмещение ущерба, причиненного истцу.

При определении размера причиненного ущерба, в результате залития квартиры, суд руководствуется заключением ООО "Овалон" об определении стоимости ущерба от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 381 387 рублей.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования на основании осмотра квартиры и имущества, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 320 279 руб. 74 коп. (381 387 руб. – 61 107,26 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 320 279 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 402 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.