УИД

59RS0007-01-2022-000365-67

Дело

№ 33-10242/2023 (№13-575/2023)

Судья

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в городе Перми 26.09.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе МВД России в лице ГУ МВД России по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, и взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю в судебном заседании просил отказать в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Пермского края и Прокуратуры Свердловского района г. Перми в судебном заседании просил отказать в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также указав на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.04.2023 ФИО2 восстановлен срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 67000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель МВД России в лице ГУ МВД России по Пермскому краю обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов, определенной без учета сложности дела, которое не является особо сложным, и не требует познаний в специальных областях права, объем и сложность выполненной представителем работы незначительна.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно положениям ст. 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2021 между ИП Е. (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № **, согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующую квалифицированную помощь: представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по вопросу компенсации по реабилитации. Стоимость услуг по договору составила 37 000 рублей (п. 3 Договора).

Услуги по договору истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 30.01.2022 на сумму 18 500 рублей, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 02.12.2021 на сумму 18 500 рублей.

12.09.2022 между ИП Е. (Исполнитель) ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № **, согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующую квалифицированную помощь: подготовка возражений на апелляционные жалобы Управления МВД России, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (п. 3 Договора).

Услуги по договору истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 30.10.2022 на сумму 7 500 рублей, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 12.09.2022 на сумму 7 500 рублей.

15.10.2022 между ИП Е. (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № **, согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующую квалифицированную помощь: представление интересов Заказчика в Пермском краевом суде (1 выход) по гражданскому делу № **/2022 31.10.2022.Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (п. 3 Договора).

Услуги по договору истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 09.12.2022 на сумму 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях в Свердловском районном суде г. Перми в предварительных судебных заседаниях 01.03.2022, 24.05.2022, 07.07.2022, в судебном заседании 07.07.2022, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2022. Кроме того, представителем составлены исковое заявление, письменные пояснения, возражения на апелляционные жалобы, оказаны иные сопутствующие услуги.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания истцу юридических услуг и факт оплаты данных услуг истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы по договору в размере 67 000 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом в пользу истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, отмены обжалуемого определения суда не влекут.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные значимые для дела обстоятельства были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Судом первой инстанции размер расходов определен исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом категории дела, продолжительности рассмотрения спора, объема фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, письменных пояснений, возражений на апелляционные жалобы, участие представителя в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 заседании суда апелляционной инстанции), длительности судебных заседаний, степени и времени участия представителя в подготовке процессуальных документов и сборе доказательств по делу принятых судом во внимание при вынесении решения, представленных стороной истца, обстоятельств дела и удовлетворения исковых требований, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права и иных заслуживающие внимания обстоятельств.

Несогласие представителя ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения; принцип разумности и справедливости, при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, судом соблюден, необходимый баланс прав и интересов сторон обеспечен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком Министерством финансов РФ как главным распорядителем бюджетных средств, определение суда о взыскании судебных расходов не обжалуется, соответственно, нарушений прав заявителя частной жалобы постановленным судом определением о взыскании судебных расходов не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу МВД России в лице ГУ МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Судья – подпись