Судья – Калганова С.В. Дело № 13-1064/2022
(суд первой инстанции)
Дело № 33-2512/2023
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2022 года по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2021 года требования истцов удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4 в размере 7 000 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 15 000 рублей. Производство по делу в части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесённых в органах дознания, предварительного следствия, прекращено. В иной части иска истцам отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2021 года в части отказа ФИО4 и ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО1 о компенсации морального вреда отменено в части разрешения требований о компенсации морального вреда к ФИО2 – изменено, взыскано с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскана с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Изменено решение суда в части взыскания государственной пошлины. Взыскана с ФИО2 и ФИО1 солидарно в бюджет города Севастополя государственная пошлина в размере 600 рублей. В иной части решение оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 г. оставлено без изменения.
Заявитель ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 122 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2022 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поданы частные жалобы.
ФИО1 и ФИО2 в своей частной жалобе ставят вопрос об изменении определения и снижении размера взысканных расходов до 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что определение принято с нарушением норм процессуального права. Судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не были учтены такие критерии, как разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, характер и сложность спора (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительность рассмотрения спора), объем и содержание выполненной работы.
ФИО3 в своей частной жалобе ставит вопрос об изменении определения и взыскании судебных расходов в размере 122 000 рублей, а также взыскании в пользу ФИО3 расходов на составление частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при отсутствии каких-либо возражений на заявленные требования со стороны ответчиков незаконно и несправедливо занизил заявленную к возмещению сумму судебных издержек, исходя из выводов о непродолжительности судебных заседаний, небольшого объема выполненной адвокатом работы, небольшой сложности дела. Кроме того, судом не дана оценка оплате транспортных и командировочных услуг, которые имели место, поскольку судебные заседания проводились в Севастополе, а адвокатский кабинет расположен в <адрес>.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2021 года требования истцов удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4 в размере 7 000 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 15 000 рублей. Производство по делу в части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесённых в органах дознания, предварительного следствия, прекращено. В иной части иска истцам отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО4 и ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО1 о компенсации морального вреда отменено в части разрешения требований о компенсации морального вреда к ФИО2 – изменено, взыскано с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскано с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Изменено решение суда в части взыскания государственной пошлины. Взыскана с ФИО2 и ФИО1 солидарно в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 600 рублей. В иной части решение оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
При рассмотрении настоящего дела интересы ФИО3 представлял ФИО5 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены акт приема -сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции верно с учетом из объема и характера защищаемого права, участия представителя в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, объема выполненной работы (изучение и анализ документов, составление искового заявления, заявления об уточнении иска, составление апелляционной жалобы, которая была оставлена без движения, кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов), небольшой сложности дела, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя от 15 августа 2020 г. (участие в с/з в суде первой инстанции 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., составление документа правового характера 7 000 руб., изучение и анализ документов 3 000 руб.), с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворения иска частично, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Доказательств чрезмерности и неразумности, а равно и необоснованного занижения размера взысканной суммы, заявителями предоставлено не было.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, находит указанную сумму разумной, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.
Доводы частной жалобы ФИО3 о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате транспортных и командировочных расходов адвоката, со ссылкой на то, что судебные заседания проводились в <адрес>, а адвокатский кабинет находится в <адрес> Республики Крым, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку доказательств несения транспортных расходов, подтвержденных надлежащими платежными документами, заявителем предоставлены не были, а командировочные расходы адвоката, положениями ст. 94 ГПК РФ, не предусмотрены.
Вопреки доводам частной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательства по делу, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Донскова