№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» об обязании определить перечень мероприятий по технологическому присоединению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска указано, что в связи с увеличением максимальной мощности Дата истец обратился в адрес ОАО «ИЭСК» с заявкой № о технологическом присоединении в отношении энергопринимающего устройства – жилого дома, мощностью 15 кВт, расположенного по адресу: Адрес, земельный участок с кадастровым номером №. В заявке истцом были указаны необходимые сведения и приложены все документы.

Дата с нарушением срока рассмотрения заявки истцу направлено уведомление № от Дата о том, что в связи с однократным присоединением энергопринимающего устройства истца к сетям ДНТ «Полесье» увеличение мощности должно производиться путем подачи заявки, обратившись к предателю садоводства. Истец полагает, что требование ответчика об обращении истца к председателю садоводства является незаконным.

Дата истцом в адрес ОАО «ИЭСК» направлено требование о выдаче договора об осуществлении технологического присоединения по его заявке, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что имеет право на подачу заявки и получение проекта договора на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности.

Ранее действовавшие Правила регламентировали присоединение садоводов и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке путем подачи только одной заявки от всего садоводства, акт о технологическом присоединении выдавался на все садоводство, составление актов между садоводством и гражданами не предусматривалось. Мощность садоводам распределялась на основании решения собрания садоводства, либо иным нормативным актом садоводства. Поскольку у истца имеется акт о технологическом присоединении между сетевой компанией и садоводством, а также справка о выделении мощности 2 кВт истцу, это значит, что энергопринимающее устройство истца подключено надлежащим образом по уровню напряжения 0,4 кВ мощностью 2 кВт, акт о технологическом присоединении между истцом и ОАО «ИЭСК» может отсутствовать, факт отсутствия данного акта не лишает истца права на подачу заявки.

Для восстановления нарушенного права истец обратился в Иркутское ФИО1. Постановлением № от Дата действия ОАО «ИЭСК» по невыдаче договора признаны нарушением порядка технологического присоединения, то есть правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу Дата.

По мнению истца, размер стоимости технологического присоединения должен включать в себя расценки С1 – стандартизированная тарифная ставка «на подготовку, проверку и выдачу технических условий» и С8.2.2 – ставка на установку средств коммерческого учета электроэнергии трехфазных полукосвенного включения (при необходимости) в расценках, действовавших на дату подачу заявки.

Поскольку ОАО «ИЭСК» более года уклоняется от заключения договора технологического присоединения, то заключение договора возможно только в принудительном порядке. В связи с чем, истец полагает, что срок исполнения решения в 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным, так как не требуется мероприятий кроме разработки технических условий для выдачи договора об осуществлении технологического присоединения со стороны АО «ИЭСК».

Истец полагает, что подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, поскольку это мотивирующий фактор, позволяющий принудить АО «ИЭСК» исполнить решение суда в установленный законом срок.

Кроме того, истец указывает, что испытывает моральные страдания в связи с невозможностью обеспечить себе и своей семье нормальные бытовые условия проживания в виду отсутствия электричества. Истец без электроэнергии не может полноценно пользоваться своим имуществом – жилым домом, вынужден арендовать бензиновый генератор для производства электроэнергии. Полагая, что бездействия АО «ИЭСК» является умышленным, считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от Дата вх. №, Дата вх. № с требованием о добровольном исполнении договора, изложенное в претензии, однако ответчик требования добровольно не исполнил. Ответчиком придуманы новые основания для отказа в рассмотрении заявки истца, было предложено предоставить документы об опосредованном технологическом присоединении, поскольку при рассмотрении дела в ФИО1 было установлено опосредованное присоединение, однако факт опосредованного присоединения не устанавливался ни ФИО1, ни Арбитражным судом Адрес.

Истец просит обязать АО «ИЭСК» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда определить перечень мероприятий по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с заявкой на технологическое присоединение № от Дата, разработать технические условия и направить ФИО2 для подписания заполненный и подписанный проект договора, соответствующий требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от Дата, в двух экземплярах и подписанные технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, взыскать с АО «ИЭСК» в пользу ФИО2 по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда судебную неустойку из расчета 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части направления договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 23 300 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на выдачу доверенности в размере 812 руб., почтовые расходы 488 руб.

Определением от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ДНТ «Полесье».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенных в письменном отзыве, в обосновании которого указано, что согласно ст. 26 Федерального закона РФ об электроэнергетике № 35-ФЗ от 26.03.2003, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Осмотром энергопринимающего устройства заявителя было установлено наличие технологического присоединения к электрическим сетям ДНТ «Полесье».

Невозможность направления договора по направленной ФИО2 заявке была разъяснена в письмах № от Дата, № от Дата, № от Дата., а также данными письмами были запрошены документы, подтверждающие указанные в заявке сведения о наличии присоединения на максимальную мощность 2 кВт. Однако, заявитель соответствующие Правилам технологического присоединения документы не предоставил, основания для невозможности направления ему проекта договора не устранил.

Согласно действующему Акту об осуществлении технологического присоединения № от Дата Ог к электрическим сетям АО «ИЭСК» на уровне напряжения 10 кВ присоединены электроустановки садоводческого товарищества «Полесье», в связи с чем увеличение мощности возможно в данном случае только на уровне напряжения 10 кВ в точке присоединения электроустановок садоводческого товарищества.

Заявка ФИО2 подана на увеличение мощности на напряжение 0,4 кВ при отсутствии такой точки присоединения к электрическим сетям между АО «ИЭСК» и ЭПУ ФИО2, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, либо акта о технологическом присоединении между АО «ИЭСК» и заявителем на напряжение 0,4 кВ не существует. В связи с этим, права на обращение с заявкой на увеличение мощности по уровню напряжения 0,4 кВ не имеется, такое право принадлежит согласно существующей схеме электроснабжения только садоводческому товариществу «Полесье», к электрическим сетям которого согласно справке от Дата №, в свою очередь подключено ЭПУ ФИО2

К заявке, направленной ФИО2 в качестве документа, подтверждающего ранее осуществленное технологическое присоединение с величиной максимальной мощности 2 кВт, представлена справка от СНТ «Полесье» №, которая явно не составлялась при осуществлении или завершении процедуры технологического присоединения.

В соответствии с уставом СНТ «Полесье», а также ст. 17, 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распределение мощности относится к исключительной компетенции общего собрания, с последующим исполнением данного решения Правлением товарищества.

При этом ФИО2 к своей заявке не приложил ни протокол общего собрания, ни решение правления СНТ «Полесье».

Таким образом, объем максимальной мощности не подтвержден, что не позволяет определить существенные условия договора о размере платы за технологическое присоединение.

Более того, в соответствии с п. 2. ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. В связи с чем, АО «ИЭСК» возражает против рассмотрения дела по существу в связи с пропуском истцом установленного срока.

Ссылки истца на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области несостоятельны, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Предписание об обязательности повторного рассмотрения заявки Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области не выдавалось; установленным считается лишь сам факт не направления проекта договора.

Ответчик полагает, что судебная неустойка, заявленная истцом в размере 3000 рублей, является завышенной, а также, что удовлетворение настоящего иска о понуждении к заключению «абстрактного» договора, существенные условия которого сторонами не определены и не согласованы фактически неисполнимо, нецелесообразно.

В судебное заседание представитель третьего лица ДНТ «Полесье» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные права, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от Дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила, Правила технологического присоединения).

Пункт 2(2) Правил предусматривает, что действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

В силу пункта 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора.

К числу таких лиц пункт 14 указанных Правил относит физических лиц, подавших заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В силу пункта 15 Правил в целях временного технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к такому договору в течение 10 дней со дня получения заявки, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Поскольку договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств является публичным (абз. 4 п. 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), а сетевая организация обязана заключить договор с потребителем при его обращении в любом случае (абзац 2 пункта 3 Правил технологического присоединения) на данные правоотношения распространяются правила, установленные пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что отказ от договора публичной организацией допускается только в отсутствие наличия возможности предоставить потребителю соответствующую услугу.

В соответствии с пунктом 2 Правил документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 8 (5) Правил 861 от 27.12.2004, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товар, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязано заключить публичный договор (статья 56 ГПК РФ).

В настоящее время Правила технологического присоединения предусматривают различный порядок осуществления мероприятий по увеличению максимальной мощности ЭПУ указанных граждан в зависимости от того, к кому из владельцев ОЭХ - сетевой организации или СНТ - эти граждане обращаются с заявкой в целях увеличения мощности.

В первом случае при подаче гражданами названной заявки непосредственно в сетевую организацию в соответствии с пунктом 8(5) Правил технологического присоединения увеличение максимальной мощности ЭПУ указанных граждан осуществляется сетевой организацией самостоятельно в общем порядке, то есть с обеспечением с ее стороны технической возможности технологического присоединения и с выдачей новых технических условий. В этом случае Правила технологического присоединения не наделяют СНТ правом давать сетевой организации согласие на такое увеличение, а сетевую организацию, соответственно, не управомочивают согласовывать с СНТ увеличение мощности ЭПУ названных граждан.

Во втором случае при обращении гражданина за увеличением мощности в СНТ последнее в соответствии с пунктом 40(4) названных Правил вправе присоединить к принадлежащим ему объектам ЭПУ других потребителей только с согласия сетевой организации и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Такой порядок означает необходимость перераспределения товариществом максимальной мощности принадлежащих ему ЭПУ в пользу ЭПУ указанного гражданина (пункт 40(5) Правил).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Адрес что подтверждается выпиской ЕГРН от Дата.

С целью увеличения мощности электрической энергии Дата истцом была направлена заявка физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности). К данной заявке истцом приложены выписка ЕГРН, план-схема расположения земельного участка, копия паспорта заявителя, доверенность, копия паспорта доверенного лица, согласие на ОПД.

Согласно представленной справке № от Дата, подписанной председателем ТСН «Полесье», жилой дом, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: Адрес, с кадастровым номером №, присоединен к сетям садоводства уровню напряжения 220 В, с максимальной мощностью 2 кВт, оплата электроэнергии ФИО2 осуществляется в кассу садоводства.

Как следует из представленного ответа № от Дата на заявку истца о технологическом присоединении, жилой дом истца расположенный по адресу: Адрес, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ДНТ «Полесье». В данном ответе ФИО2 было предложено подать заявку на увеличение отбора мощности для жилого дома, обратившись к председателю ДНТ «Полесье».

Дата ФИО2 в адрес АО «ИЭСК» направлено обращение о требованием о повторном рассмотрении своей заявки № от Дата и направлении договора об осуществлении технологического присоединении.

Согласно представленному постановлению о назначении административного наказания №, вынесенному заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок ФИО1 И.И. Дата в отношении АО «Иркутская электросетевая компания», АО «ИЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. А также в отношении АО «ИЭСК» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представителем АО «ИЭСК» в Арбитражный суд Адрес подано заявление о признании и отмене постановления от Дата № о назначении административного наказания и представления № от Дата. Решением Арбитражного суда от Дата по делу № А19-№ в удовлетворении заявленных требований АО «ИЭСК» было отказано.

Дата ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия вх. № с требованием о рассмотрении его заявки № от Дата и направлении договора об осуществлении технологического присоединения.

Дата ФИО2 в адрес ответчика была направлена повторная претензия вх. № с требованием о выдаче договора об осуществлении технологического присоединения по заявке № от Дата.

Дата в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию вх. №, согласно которому Иркутским ФИО1 установлен факт опосредованного присоединения энергопринимающего устройства ФИО2 к сетям АО «ИЭСК» через сети ДТН «Полесье». ФИО2 уведомили о необходимости представления недостающих документов в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления, в противном случае заявка № будет аннулирована.

Представителем истца представлены письменные возражения, относительно заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в обоснование указано, что истец обратился в суд в установленный законом срок на основании п. 4 ст. 445ГК РФ к ответчику, как к лицу, которое уклоняется от заключения публичного договора.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2. ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к ответчику с претензией Дата, зарегистрированной во вх. №, с требованием о выдаче договора об осуществлении технологического присоединения по заявке № от Дата. Дата в адрес истца АО «ИЭСК» был направлен ответ на данную претензию. С иском ФИО2 обратился в суд Дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования об обязании ответчика определить перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с заявкой № от Дата, разработать технические условия и направить истцу для подписания проект договора в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения, в 2 – х экземплярах для каждой из сторон и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Учитывая пояснения представителя истца, а также представителя ответчика, с учетом того обстоятельства, что работа с заявкой истца на технологическое присоединений требует временных затрат, в том числе на подготовку документов, суд полагает возможным обязать АО «Иркутская электросетевая компания» осуществить указанные действия в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, считая данный срок достаточным для совершения указанных действий.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец оценивает причинный моральный вред в размере 150 000 руб.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательств по договору в части осуществления технологического присоединения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 5000 руб. (10 000/2), не усмотрев оснований для его снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требования ФИО2 по вопросу о взыскании судебной неустойки (астрента) и определяя ее размер, суд приходит к выводу, что судебная неустойка в размер 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда взыскиваемая с ответчика в пользу истца, будет отвечать принципу разумности и справедливости. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в размере 2 500 руб. следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в рамках договора оказания юридических услуг от Дата по вопросу технологического присоединения энергопринимающего устройства жилого дом, расположенного по адресу: Адрес, с кадастровым номером №.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО2 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг от Дата, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказать услуги по вопросу технологического присоединения энергопринимающего устройства жилого дом, расположенного по адресу: Адрес, с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 1.2.7 объем услуг включает в себя представление интересов в сетевых компаниях, Иркутском УФАС, суде первой инстанции. В случае необходимости дальнейшего представительства интересов заказчика объем и стоимость дополнительных услуг определяется отдельным соглашением.

Согласно п. 4 договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплата осуществляется заказчиком в размере 10 000 руб. при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма оплачивается при передаче заказчику исполнителем договора об осуществлении технологического присоединения.

Дата между ФИО2 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение № к договору от Дата, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего соглашения оказать юридические услуги заказчику по вопросу понуждения АО «ИЭК» к заключению договора технологического присоединения в отношении расположенного по адресу: Адрес, с кадастровым номером № в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения стоимость услуг по соглашению составляет 60 000 руб., которые выплачиваются в следующем порядке:

- внесенная по договору оказания услуг по технологическому присоединению от Дата сумма в размере 10 000 руб., засчитывается как первоначальный платеж по настоящему соглашению;

- 50 000 руб. выплачиваются заказчиком при передаче ему копии решения суда в окончательном виде о понуждении заключения договора технологического присоединения, либо при выдаче такого договора АО «ИЭСК» в результате досудебного урегулирования или в процессе рассмотрения дела в суде до вынесения решения. При этом взаимные обязательства по договору оказания услуг по технологическому присоединению от Дата считаются исполненными по договору сторонами в полном объеме.

Стоимость услуг является фиксированной, ориентировочно складывается из стоимости устной консультации с подготовкой и анализом судебной практики – 2 000 руб., подготовка и направление досудебной претензии – 3 000 руб., подготовка и направление иска – 5 000 руб., участие в одном судебном заседании – 10 000 руб.(общая стоимость услуг не изменяется в зависимости от количества судебных заседаний), в случае если количество судебных заседаний менее пяти, оставшаяся сумма является гонораром успеха.

Сумма в размере 50 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, качества и сроков подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. подлежит отказать, поскольку доказательств совершения такого объема работы, которые требовали от представителя истца совершение дополнительных процессуальных действий в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением указанного дела истцом понесены почтовые расходы в связи с отправкой искового заявления в адрес ответчика в размере 488 руб., стоимость отправления указана в квитанции об отправке, представленной в материалы дела.

Суд на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ полагает правильным взыскать почтовые расходы в полном объеме в размере 488 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 812 руб. (при указании в доверенности оплаты за совершение нотариального действия в размере 2 812 руб.), поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия представителя исключительно в настоящем гражданском деле, что не лишает возможности ее использования в иных целях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000+ 3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН №, ОГРН №) определить перечень мероприятий по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с заявкой на технологическое присоединение № от Дата, разработать технические условия и направить ФИО2 для подписания заполненный и подписанный проект договора, соответствующий требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от Дата №, в 2 (двух) экземплярах, и подписанные технические условия, как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в случае неисполнения судебного акта по делу судебную неустойку в размере 500 руб. в день с момента истечения 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 488 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании судебной неустойки в размере 2 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 812 руб. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН №, ОГРН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.