Судья Грицун М.Ю. Дело № 33-7462/2023

25RS0030-01-2023-000414-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей: Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 30 мая 2023, которым в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя истцов, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что ФИО4 совершила электронный перевод на счет ФИО3 07.05.2022 в размере 50 000 рублей, ФИО1 совершил электронный перевод на счет ФИО3 07.05.2022 в размере 50 000 рублей и 14 930 рублей. Указанные переводы были сделаны с целью приобретения мебели. Ответчик стал уклоняться от исполнения обязательств, мотивируя тем, что перевод средств был осуществлен на заблокированный счет. Договорные обязательства каким-либо образом не были оформлены. Просят взыскать в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 64 930 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами в сумме 4554,88 руб. по состоянию на 03.03.2023, за период с 03.03.2023 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя их размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3507,53 руб. по состоянию на 03.03.2023, с 03.03.2023 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя их размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659,85 руб.

В судебное заседание истцы и их представитель по доверенности не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истцов по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцов и их представителя, а также о несогласии с вынесением заочного решения по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу уведомлялся по месту регистрации заказной почтой с уведомлением, корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Истцы с решением суда не согласились, их представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неверно распределено бремя доказывания. Из п.2 ст. 1102 ГК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Истцы представили все возможные доказательства, свидетельствующие о факте приобретения/сбережения имущества ответчиком. Суд, установив факт перечисления истцом денег ответчику, ошибочно переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца. Истцами предоставлены доказательства перевода денежных средства на счет ответчика, ответчик же не предоставил доказательств наличия договорных обязательств и оснований для удержания денежных средств. После получения предоплаты – перевода истцами денежных средств, ответчик уклонился от согласования каких-либо условий договора и его заключения в какой-либо форме. Кроме того, каких-либо возражений и доказательств от ответчика истцы не получили. Поэтому выбранный способ защиты является надлежащим.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах жалобы, пояснил, что денежные средства были перечислены ответчику за мебель. Пояснить, что должен был сделать ответчик – изготовить, доставить либо продать мебель, не смог, стоимость мебели также не знает. Истцы 5 лет назад по объявлению познакомились с ответчиком, который предоставил им мебель. Поэтому также решили к нему обратиться за мебелью, для чего перечислили деньги. На их вопросы ответчик пояснял, что они перевели деньги на счет, который заблокирован. Письменно к ответчику не обращались.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с данным иском, истцами указано на то, что ФИО1 07.05.2022 перевел со счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 14 930 руб., а также со счета, открытого на его имя в ПАО «Совкомбанк», денежные средства в сумме 50 000 руб. на счет ФИО3, также ФИО2 перевела со счета, открытого в ПАО «Совкомбанк» на ее имя, денежные средства на счет ФИО3, в целях покупки мебели, при этом договор в какой-либо форме заключен не был, передача мебели не осуществлена.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО5

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия каких-либо обязательств между сторонами судом не установлен, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истцами не представлено суду достаточных и допустимых доказательств наличия между ними и ответчиком каких-либо правоотношений, перечисляя ответчику спорные денежные средства на условиях оплаты за мебель, истцы имели возможность указать об этом в назначении платежа, а также совершить иные действия, свидетельствующие о намерении расплатиться за приобретаемый товар либо оказанную услугу, однако не сделали этого.

Таким образом, из указанного следует, что перечисление денежных средств истцами осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, при отсутствии какого-либо обязательства со стороны ответчика, что исключает взыскание спорной суммы на основании положений главы 60 ГК РФ.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что доказательства того, что спорные денежные средства были получены и присвоены себе именно ФИО3 в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, имеющаяся в материалах дела переписка в мессенджере «ВастАпп» доводы истцов не подтверждает, поскольку из указанной переписки сделать достоверные выводы о том, между кем и по какому вопросу она ведется, не представляется возможным.

Из чего следует вывод, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства такой составляющей неосновательного обогащения, как приобретение (сбережение) ответчиком имущества за счёт истца.

Поскольку основания для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения отсутствуют, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.08.2023

Председательствующий:

Судьи: