89 RS0013-01-2021-000745-74
в суде 1 инстанция № 2-590/2021
судья Скусинец Е.В.
апелл. дело №33-2230/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Салехард
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой Д.Д., рассмотрев частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил 08.03.2023 в суд посредством заказной почты заявление о возмещении в его пользу за счет ответчика ООО «РН-Ванкор» понесенных по гражданскому делу № 2-590/2022 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000руб., по оплате транспортных услуг для проезда его представителя к месту проведения судебных заседаний в размере 20 000руб., ссылаясь на то, что решение суда состоялось в его пользу, в ходе рассмотрения данного гражданского дела он понес вышеуказанные расходы, которые являлись необходимыми и их стоимость соразмерна объему оказанных ему услуг. Также указал, что оплата по договору оказания ему со стороны ООО «Бизнес-Баланс» в лице работника данной организации ФИО2 юридических услуг предусмотрена посредством взаимозачета встречных требований по заключенному между ним и ООО «Бизнес-Баланс» договору уступки прав требований по взысканию с ООО «РН-Ванкор» суммы причитающихся истцу судебных расходов по данному делу, в связи с чем одновременно просил произвести замену истца на ООО «Бизнес-Баланс» в данных правоотношениях
Представитель ответчика ООО «РН-Ванкор» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям того, что из трех предъявленных истцом исковых требований удовлетворено было лишь одно - о компенсации морального вреда. В удовлетворении двух исковых требований - о взыскании разницы выплаченного утраченного заработка и о взыскании компенсации в связи с установлением истцу третьей группы инвалидности истцу было отказано. Также указал на то, что фактически оплата услуг представителя истцом до настоящего времени не проведена, в связи с чем основания для возмещения истцу данных заявленных им расходов отсутствуют по причине того, что истцом они не понесены.
Судом постановлено определение, согласно которому заявление истца ФИО1 было удовлетворено частично: была произведена замена взыскателя ФИО1 по гражданскому делу № 2-590/2021 по иску ФИО1 к ООО «PH-Ванкор» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании компенсации при установлении группы инвалидности, разницы недополученного утраченного заработка, на ООО «Бизнес-Баланс» (ИНН <***>) в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов. Взысканы с ООО «PH-Ванкор» (ИНН <***>) в пользу ООО «Бизнес-Баланс» (ИНН<***>) судебные расходы в общем размере 100 000рублей, из которых 80 000руб. - в счет оплаты услуг представителя, 20 000руб - в возмещение понесенных транспортных услуг.
С определением суда не согласилась представитель ответчика ООО «РН-Ванкор» ФИО3, которая в предъявленной частной жалобе просила определение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 250000руб. Возражения против взыскания судом в оспариваемом определении части понесенных транспортных расходов на сумму 20 000руб. в частной жалобе отсутствуют.
Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом сведения о времени и месте рассмотрения гражданского дела были заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Изучив и обсудив по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы,проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (к ним, в том числе, следует относить расходы по составлению заявлений).
На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО1 предъявил исковое заявление к ООО «РН-Ванкор» о компенсации морального вреда в размере 8 500000руб. в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве (л.д. 5-22 тома 1).
Данное исковое заявление принято к производству Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением судьи от 27.05.2021.
22.06.2021 в предварительном судебном заседании ФИО1 в лице его представителя ФИО4 предъявил дополнение к исковому заявлению, в котором были предъявлены три исковых требования: 1. О компенсации морального вреда по вышеуказанному основанию в размере 8 500 000руб., 2. О взыскании в счет утраченного заработка 550 645,27 руб., 3. О взыскании компенсации при установлении третьей группы инвалидности в сумме 584 650 руб и 23 390 руб. - на сумму 608 040руб.
Протокольным определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2021 уточненные исковые требования были приняты к производству суда в предварительном судебном заседании.
Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ООО «PH-Ванкор» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 51 611 руб. 50коп., компенсация морального вреда в размере 700 000руб. (т. 5, л.д. 135-145).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года решение Губкинского районного суда ЯНАО от 6 декабря 2021 года было изменено: с ООО «PH-Ванкор» в пользу ФИО1 были взысканы в возмещение утраченного заработка 248 197 руб. 80коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 000рублей (т. 6, л.д. 218-236).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года в части взыскания с ООО «PH-Ванкор» утраченного заработка в пользу ФИО1, государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 7, л.д. 101-118).
При новом рассмотрении гражданского дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2022 года решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2021 было отменено в части взыскания с ООО «РН- Ванкор» в пользу ФИО1 утраченного заработка, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 8, л.д. 66-70).
Таким образом, по итогам рассмотрения данного гражданского дела из трех заявленных истцом исковых требований одно исковое требование - о компенсации морального вреда было удовлетворено частично. В удовлетворении двух исковых требований - взыскании в пользу истца с ответчика в счет утраченного заработка 550 645,27 руб. (с учетом уточнения от 26.11.2021 - 611 298, 02 руб. - л.д. 92 тома 5), и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации при установлении третьей группы инвалидности в сумме 584 650руб. и 23 390руб. - на сумму 608 040руб. - истцу было отказано. Соответственно уточненные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично - одно из трех самостоятельных исковых требований, что составило в процентном отношении (100% (3 требования)/3 требования) = 33% в связи с удовлетворением судом искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение требований о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя истцом представлены заключенный 20.09.2021 между ним и ООО «Бизнес- Баланс» в лице ФИО4 договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции по делу о взыскании морального вреда за причинение вреда здоровью с ООО «PH-Ванкор», а также дополнительное соглашение от 15.12.2021 к указанному договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде второй инстанции (т. 8, л.д. 99, 100). Стоимость услуг по указанным договору и дополнительному соглашению составила 200 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, итого на общую сумму в 250 000руб.
Вышеуказанным договором предусмотрена возможность оплаты услуг путем зачета встречных требований.
В подтверждение выполненной работы истцом представлен акт оказанных юридических услуг от 20января 2023 года (т. 8, л.д. 101).
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на проезд представителя ФИО4 к месту рассмотрения дела в размере 20 000 рублей, в подтверждение представлена расписка на указанную сумму и проездные документы (т. 8, л.д. 104, 105-111).
Участие представителя истца ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривалось ответчиком.
1 марта 2023 года между ФИО1 и ООО «Бизнес-Баланс» в лице ФИО4 заключено соглашение об уступке права требования судебных и транспортных расходов в размере 270 000 рублей по гражданскому делу № 2-590/2021 и акт взаимозачета на указанную сумму (т. 8 л.д. 112, 113).
Согласно расписки от 01.12.2021 года, ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 20 000рублей в счет транспортных расходов по договору оказания юридических услуг № 0125 от 20.09.2020 года, которые были затрачены ею на на проезд по маршруту Тюмень - Пурпе - Тюмень для представления интересов ФИО1 в Губкинском районном суде ЯНАО в судебных заседаниях 18 августа, 24 сентября, 5 октября, 14 октября, 26 ноября 2021 года (т. 8 л.д. 104).
Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела проездными билетами (т. 8 л.д. 105-111).
При этом следует отметить, что удовлетворенное судом исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера, в связи с чем в силу пункта 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В связи с этим с учетом приведенных выше нормативных предписаний гражданского процессуального законодательства управомоченной требовать возмещения понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов стороной является истец ФИО1 за счет ответчика ООО «РН-Ванкор», при этом применительно к понесенным транспортным расходам на сумму 20 000руб. (которые были уплачены за проезд представителя ФИО1 к месту проведения судебных заседаний 18 августа, 24 сентября, 5 октября, 14 октября, 26 ноября 2021 года) верно взысканы судом первой инстанции с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов без применения принципа пропорциональности. В данной части определение суда не оспаривается ни одной из сторон.
Соответственно по требованию истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя возмещению истцу пропорционально той части исковых требований, в которой были удовлетворены его исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда, что составило 33% от общего объема рассмотренных судом по уточненному иску ФИО1 исковых требований, возмещению истцу подлежит 33% от общей суммы понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, которые истцом были заявлены в сумме 250 000руб. Таким образом, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма не может превышать (250 000руб.*33%) = 82 500руб.
Представитель ООО «РН-Ванкор» в ходе разбирательства в суде первой инстанции, хотя и указывал на чрезмерную завышенность указанной истцом общей суммы в 250 000руб., но, в то же время, не предоставил ни одного доказательства в подтверждение данного довода, в том числе сведений об иной рыночной стоимости оказанных истцу юридических услуг. Таким образом, данные доводы ответчика ООО «РН-Ванкор» какими-либо доказательствами в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ подтверждены не были.
Согласно представленным стороной истца к заявлению о возмещении судебных расходов сведениям о стоимости юридических услуг на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, стоимость юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу составляет от 50 000руб. в пределах исполнения поручения не более одного месяца, после чего стоимость юридических услуг по представительству интересов в последующих заседаниях - по 10 000руб. за каждое заседание, участие в суде апелляционной инстанции - по 50 000руб., в суде кассационной инстанции - по 50 000руб.
Иных сведений сторона ответчика в материалы дела не представила.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В частной жалобе представитель ответчика ООО «РН-Ванкор» доводы о несогласии с определением разумной суммы юридических расходов по данному делу в 250 000руб. не заявил, в связи с чем в данной части суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не проверяет в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что при рассмотрении данного гражданского дела представителем истца истцу был оказан значительный объем юридических услуг, в том числе с учетом длительного периода рассмотрения гражданского дела (с 27.05.2021 по 08.12.2022 года), его существенной сложности (дело рассматривалось в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, дважды - в суде Ямало-Ненецкого автономного округа), значительного размера денежной суммы, составляющей предмет спора (порядка 9 млн. руб.), активной позиции ответчика, который оспаривал заявленные исковые требования, в том числе посредством предъявления апелляционной и кассационной жалоб, фактически проделанной представителем истца по его консультированию, подготовке и предъявлению искового заявления и приложенных к нему документов, уточненного иска, апелляционной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов, неоднократному ознакомлению с материалами дела, участию в судебных заседаниях 22 июня, 14 июля, 18 августа, 09 сентября, 24 сентября, 5 октября, 14 октября, 26 ноября, 06 декабря 2021 года, 12 апреля 2022 года, 11 мая 2022 года, 17 ноября 2022 года.
Относительно доводов частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате стороне истца юридических услуг по причине отсутствия таких расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 410ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора на оказание юридических услуг от 20.09.2021 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021 истец и ООО «Бизнес-Баланс» пришли к соглашению о цене договора в 250 000руб., предусмотрев возможность их уплаты истцом посредством зачета встречных требований.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2021 года в редакции апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2022 года истец приобрел право требования уплаты ему ответчиком ООО «РН-Ванкор» в соответствующей части причитающихся истцу судебных расходов в связи с удовлетворением предъявленных им требований о компенсации морального вреда в размере 2 млн. руб.
Стороной истца в материалы дела представлено соглашение об уступке прав требования (цессия) б/н от 01.03.2023, согласно которому ФИО1 как цедент уступил ООО «Бизнес-Баланс» как цессионарию право требования к ответчику ООО «РН-Ванкор» возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, причитающихся ему в связи с удовлетворением в соответствующей части его иска к ООО «РН-Ванкор» по гражданскому делу 2-590/2021 (33-922/2022) с определением цены уступки в 270 000руб., о чем в материалы дела также представлен акт взаимозачета от 01.03.2023, по которому ОООО «Бизне-Баланс» и ФИО1 провели зачет встречных однородных требований в размере 270 000руб. в счет встречной задолженности по договору № 0215 на оказание юридических услуг от 20.09.2020г. (должник ФИО1) и соглашению об уступке прав требования (цессия) от 01.03.2023 (должник ООО «Бизнес-Баланс»), с указанием на то, что задолженность по встречным обязательствам погашена в полном объеме (л.д. 112-113 тома 8).
Доказательства направления уведомления о состоявшейся уступке прав требований по указанным договорам в адрес ООО «РН-Ванкор» в материалы дела не представлено, в то же время, последствием неуведомления ответчика до предъявления истцом в суд соответствующего заявления являлся в силу норм гражданского законодательства риск уплаты спорных сумм со стороны ООО «РН-Ванкор» в пользу истца ФИО1, а не ООО «Бизнес-Баланс».
В ходе судебного разбирательства доказательств недействительности договоров возмездного оказания услуг № 0215 от 20.09.2021 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021, а также соглашения об уступке прав требований по ним суду не представлено, как и доказательств их фактического неисполнения.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, управомоченной требовать возмещения понесенных при рассмотрении данного гражданского дела судебных расходов в вышеуказанной части стороной является истец ФИО1, который добровольно согласовал с ООО «Бизнес-Баланс» возможность оплаты оказанных юридических услуг путем уступки прав требования, соответственно требования о взыскании с ответчика понесенных по данному делу судебных расходов стороны истца подлежали удовлетворению в пользу ООО «Бизнес-Баланс» как правопреемника истца ФИО1 Соответственно доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Следовательно, общая сумма подлежащих возмещению ООО «Бизнес-Баланс» как правопреемнику истца ФИО1 судебных расходов по данному делу составляла (82500руб.+20 000руб.) = 102 500руб. Судом первой инстанции с ООО «РН-Ванкор» взыскано в пользу ООО «Бизнес-Баланс» денежная сумма в общем размере (80 000руб.+20 000руб.) = 100 000руб., что менее указанного размера в 102 500руб. В то же время, ни от ФИО1, ни от его правопреемника ООО «Бизнес-Баланс» частной жалобы на определение суда не поступило.
Определение суда о взыскании с ООО «РН-Ванкор» в возмещение судебных расходов по гражданскому делу № 2-590/2021 денежной суммы в 100 000руб. вместо 102 500руб. прав ответчика ООО «РН-Ванкор» не нарушило, предусмотренных законом оснований для снижения взысканной с ООО «РН-Ванкор» денежной суммы в размере 100 000руб. не имеется, основания для правопреемства между истцом ФИО1 и ООО «Бизнес-Баланс» судом первой инстанции установлены верно. С учетом проведенного ФИО1 и ООО «Бизнес-Баланс» взаимозачета встречных однородных требований в счет оплаты ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Баланс» оказанных ему по данному гражданскому делу судебных расходов в размере 270 000руб. суд первой инстанции верно установил факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг.
При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя частной жалобы, оснований для вывода о недоказанности факта несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг у суда первой инстанции не имелось.
Фактически доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не подтверждают наличие безусловных оснований для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, которые бы влекли отмену постановленного судом первой инстанции определения, не допущено, в связи с чем частная жалоба ООО «РН-Ванкор» подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Селиверстова