УИД 77RS0028-02-2024-007957-57

Дело № 2-299/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-299/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 10.06.2024 по обращению соседки ФИО2 в целях наличия течи на инженерных коммуникациях (стояки ГВС, ХВС, ц/о и канализации) работниками ГБУ адрес «Жилищник адрес» был произведен осмотр квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: адрес. Проверка был инициирована без каких-либо видимых на это причин и оснований. В результате проведенного осмотра течи не обнаружено, сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, что зафиксировано в акте, составленном работниками ГБУ адрес «Жилищник адрес». При проведении указанного осмотра имуществу истца был причинен ущерб внутренней отделке ванной комнаты. Согласно отчету от 24.06.2024 рыночная стоимость ущерба составляет сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы на оплату госпошлины - сумма

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 11.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчики ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба, указывая в обоснование требований на то, что 31.05.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. 10.06.2024 составлен акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы следы повреждений в ванной комнате и санузле. Установлено, что причиной залива является течь разводки водоснабжения, находящейся в зоне ответственности жильцов квартиры № 120. 10.06.2024 произошел повторный залив квартиры. 11.06.2024 вновь составлен акт осмотра квартиры и зафиксированы следы повреждений в ванной комнате и санузле. Установлено, что причиной залива также является течь разводки водоснабжения, находящейся в зоне ответственности жильцов квартиры № 120. Согласно отчету от 12.08.2024 рыночная стоимость ущерба составляет сумма На основании изложенного истцы по встречному иску просят взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины - сумма

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 18.12.2024 прекращено производство по делу в части встречных исковых требований фио и ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.

Ответчик ФИО3, действующий также в интересах ответчика ФИО2, в судебное заседание явился, возражая против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора и Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управление и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Актами от 10 и 11.06.2024 установлено, что 31.05.2024 и 10.06.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. Предположительно, что залив был в зоне ответственности квартиры № 120. При этом в первом акте было отмечено, что залив произошел 31.05.2024, а доступ в квартиру № 120 был предоставлен 10.06.2024, в связи с чем установить причину залива из вышерасположенной квартиры не представляется возможным. Во втором акте отмечено, что жильцами квартиры 120 не был предоставлен доступ к полному осмотру инженерных коммуникаций.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что является мастером службы ГБУ адрес «Жилищник адрес», составлял акты о залитии. Истца не просил разобрать часть стены для доступа ко всем коммуникациям. Когда пришел в квартиру истца, часть стены за унитазом была разобрана. Поскольку стенка, где инженерный шкаф, была перенесена, так как между трубами и стенкой узкое расстояние, поэтому ниже не увидели. Причина залива - некачественное соединение отвода унитаза за стояком в квартире 120.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что свидетель фио приходил в квартиру в момент залива, сказал, что необходимо демонтировать часть плитки стены, иначе акт о залитии не предоставят. Также фио сказал ему, что причиной залива может служить ливневка, поскольку она в этой стене и проходит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что в 3 подъезде, где он живет, происходят сильные течи на несколько этажей, но в квартиры не затекает. Течь происходит по трубе мусоропровода, заливает технический этаж, лестничные пролеты, но в квартиры не затекает. Труба мусоропровода к квартирам отношения не имеет.

Оценивая показания свидетеля фио, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают какие-либо обстоятельства по настоящему делу, поскольку свидетель проживает в другом подъезде этого дома, очевидцем событий не являлся.

Оценивая показания свидетеля фио, суд приходит к выводу, что показания свидетеля не могут служить поводом для возложения ответственности за ущерб внутренней отделке ванной комнаты на ответчиков, так как показания свидетеля не доказывают виновных действий ответчиков в причинении истцу ущерба.

Оценивая показания свидетеля фио, суд приходит к выводу, что они не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, ввиду чего суд принимает их как достоверные и относимые.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответчики, обращаясь в суд со встречным иском, ссылались на то обстоятельство, что истец является лицом, виновным в заливе их квартиры, поскольку причиной залива явилась течь разводки водоснабжения, находящаяся в зоне ответственности жильцов квартиры № 120, что подтверждается актами от 10 и 11.06.2024.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания вины ответчика по встречному иску в заливе квартиры в данном случае не должна возлагаться судом на истцов по встречному иску.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных выше норм права, при том, что согласно актам о залитии предположительно залив произошел в зоне ответственности жильцов квартиры 120, учитывая, что доступ к обследованию коммуникаций в квартире 120 был предоставлен лишь 10.06.2024, тогда как залив произошел 31.05.2024, в силу закона ответчик по встречному иску ФИО1, как собственник кв. 120 должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она может быть освобождена от ответственности.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истцов по встречному иску, отсутствия факта залива ответчиком по встречному иску ФИО1, факта наличия течи в стене жилого дома, где проходит ливневая канализация, относящейся к общедомовому имуществу, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона истца по встречному иску не заявляла, процессуальные условия, позволяющие суду назначить экспертизу по собственной инициативе, в деле отсутствуют.

Доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что ее вина в заливе квартиры истцов по встречному иску отсутствует, что причиной залива квартиры является наличие течи в стене жилого дома, где проходит ливневая канализация, то есть повреждены общедомовые, а не внутренние коммуникации, сопровождающиеся протечками в результате стихийного природного явления - ливней с грозой и градом, прошедших 31.05.2024, после чего залития сами собой прекратились, отклоняются судом, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения и опровергаются материалами дела.

Довод стороны ответчика по встречному иску о том, что в результате проведенного осмотра квартиры течи не обнаружено, сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, учитывая, что залив произошел 31.05.2024, не освобождают ответчика по встречному иску от обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ответчик по встречному иску ФИО1, поскольку залив квартиры истцов по встречному иску произошел вследствие ненадлежащего исполнения собственником вышерасположенной квартиры возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения. Доказательств обратного ответчиком по встречному иску ФИО1 не представлено.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива, истец по встречному иску ФИО3 обратился в ООО «Гранд Реал».

Согласно отчету № 23.07/06-24 от 12.08.2024, составленному ООО «Гранд Реал», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, составляет сумма

Оценивая представленный стороной истцом по встречному иску отчет об оценке ущерба, причиненного заливом, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного ущерба, учитывая, что выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Кроме того, доказательств несостоятельности выводов, изложенных в отчете, не представлено, как и доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, альтернативная оценка истцом не представлена, ходатайство о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта истец не заявляла, доказательства, подтверждающие, что размер ущерба завышен, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика по встречному иску ответственности по возмещению ущерба истцам по встречному иску, в связи с чем встречные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, подлежат удовлетворению со взысканием с ФИО1 в пользу фио и ФИО2 по сумма в пользу каждого.

С учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что истцами по встречному иску понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, отчет об оценке признан судом достоверным доказательством размера понесенных убытков, в связи с чем требования встречного иска о взыскании расходов по составлению отчета и по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

По смыслу вышеуказанных норм права, в частности, положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Заявляя требование о возмещении ущерба к ответчикам, истец указала на то, что обследование квартиры истца в целях установления наличия течи на инженерных коммуникациях (стояки ГВС, ХВС, ц/о и канализации), в результате которого был причинен ущерб имуществу в виде повреждений внутренней отделки ванной комнаты, производилось по необоснованной инициативе ответчика ФИО2, в связи с чем ущерб, причиненный действиями работников ГБУ адрес «Жилищник адрес», подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что вины ответчиков в причинении ущерба истцу в виде повреждений внутренней отделки ванной комнаты, факта причинения вреда ответчиками, причинно-следственной связи между поведением ответчиков, которое было бы противоправным, и убытками не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, а также производных требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Встречные исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ФИО3 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2025.