Решение по делу № 2-4717/2023 от 20.12.2023

50RS0029-01-2023-003072-42

№ 2-4717/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2023 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Вахитове Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО5 (ФИО6) ФИО10, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере: 448 400,00 руб. в счет возмещения ущерба; расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб.; 7 958,00 руб. в качестве расходов за оплату госпошлины; стоимость оказанных юридических услуг в размере 15 000,00 руб.; стоимость оказанных услуг по подготовке доверенности в размере 2 400,00 руб.

Иск обоснован тем, что 14.11.2022 в 14 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фольксваген Гольф с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО5 (ФИО2) ФИО11 и транспортным средством марки Хендай Салярис с государственным регистрационным знаком <***> в результате данного ДТП был причинен ущерб имуществу ФИО4 ФИО12

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, согласно которому автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак <***> не убедившись в дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак <***> в результате чего причинил механические повреждения последнему.

Согласно Приложению к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении транспортное средство Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит на праве собственности ФИО6 ФИО13

С целью восстановления права и получения страховой выплаты, ФИО4 ФИО14 обратился в САО РЕСО-Гарантия.

18.11.2022 было получено письмо от ОАО РЕСО-Гарантия № б/н, из которого следует что ввиду отсутствия полиса страхования гражданской ответственности у лица, причинившего ущерб, САО РЕСО-Гарантия не может принять заявление о выплате страхового возмещения. Учитывая вышеизложенное, ФИО3 было отказано в осуществлении страховой выплаты.

С целью установления размера ущерба и восстановления своего права, ФИО4 «ФИО15 обратился в ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «ООО «Европейский Центр Оценки», Рыночная стоимость восстановительного ремонта «автомобиля Хендай Салярис с государственным регистрационным знаком <***>, составляет - 448 400,00 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП составил 448 400 руб.

За составление Экспертного заключения 5886-0423 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, ФИО3 оплатил ООО «Европейский Центр Оценки» 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, с целью защиты своих прав ФИО4 ФИО16 обратился в OOO «Европейский Центр Оценки» для оказания консультационных и юридических услуг, и составления искового заявления, представления интересов в судах судебной системы Российской Федерации.

03.05.2023 между ФИО4 ФИО17 и ООО «Европейский Центр Оценки» был заключен Договор №, предметом которого является оказание юридических и иных услуг.

В соответствии с данным Договором ФИО3 оплатил ООО «Европейский Союз Оценки» 15 000,00 руб.

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европейский Центр Оценки» оказал услуги ФИО3 на 15 000,00 руб. В частности, была проведена юридическая консультация, подготовлено, написано и подано исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме.

ФИО8В. в судебном заседании с исковым заявлением согласилась частично.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, судом установлено, что 14.11.2022 в 14 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фольксваген Гольф с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО6 ФИО18 и транспортным средством марки Хендай Салярис с государственным регистрационным знаком <***> в результате данного ДТП был причинен ущерб имуществу ФИО4 ФИО19

С целью восстановления права и получения страховой выплаты, ФИО4 ФИО21 обратился в САО РЕСО-Гарантия.

С целью установления размера ущерба и восстановления своего права, ФИО4 «ФИО3 обратился в ООО «Европейский Центр Оценки».

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП составил 448 400 руб.

Ответчик ФИО8 судебном заседании представила письменное возражение. Ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта в Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Салярис регистрационный знак <***> составляет 380 600 руб.

Таким образом, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, со ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 380 600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб.; 7 958,00 руб. в качестве расходов за оплату госпошлины; стоимость оказанных юридических услуг в размере 15 000,00 руб., поскольку указанные затраты подтверждены платежными документами.

При этом суд отказывает заявителю во взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2400 руб., поскольку содержание доверенности не свидетельствует о том, что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО22 к ФИО5 (ФИО6) ФИО23, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 (ФИО2) ФИО24 в пользу ФИО4 ФИО25 денежные средства в размере: 380 600 руб. в счет возмещения ущерба; расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб.; 7 958,00 руб. в качестве расходов за оплату госпошлины; стоимость оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении искового заявления в большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Д.В. Даценко