№2-73/2025
УИД 72RS0026-01-2024-000681-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Ярково 10 апреля 2025 года
Ярковский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Уфимцевой Г.М.,
с участием: помощника прокурора Ярковского района Тюменской области Девяткина Д.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2024 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО6 ФИО14, ФИО6 ФИО15, ФИО7 ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.07.2024 около 14 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, стр. <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством НИССАН <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учла дистанцию впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение с мотоциклом СУЗУКИ <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП истцу причинена травма – <данные изъяты>, которая квалифицирована как вред здоровью средней тяжести. Истцу был наложен гипс на длительный срок, в связи с чем он испытывал болевые ощущения, дискомфорт в движении, не мог работать по дому, ездил в г.Тюмень на обследование и лечение, вынужден принимать обезболивающие препараты, так как испытывает боли в области левого плеча после полученной травмы. Ввиду временной нетрудоспособности, истец не ходил на работу 2 месяца 10 дней, не получал заработок, понес расходы на лечение. Ответчиком ФИО3 меры по возмещению расходов на лечение не предпринимались, материальная помощь не оказывалась. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести телесных повреждений, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчиков, истец оценивает 400 000 руб., с учетом разумности и справедливости.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники транспортных средств ФИО4 и ФИО7
В судебном заседании истец и его представитель требований поддержали, представитель ответчиков просил в иске к ФИО6 отказать, указал, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит взысканию с ФИО4.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением Ярковского районного суда Тюменской области от 07.11.2024, вступившим в законную силу 14.12.2024 г., по делу об административном правонарушении № 2-36/2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Из указанного постановления, материала об административном правонарушении следует, что ФИО3 01.07.2024 года около 14-43 час. находясь по адресу: <адрес>, стр.<адрес>, управляя транспортным средством НИССАН <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства МОТОЦИКЛА <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, допустив столкновение с мотоциклом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены травмы, которые квалифицируются как средней степени тяжести вред здоровью, т.е. ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения – <данные изъяты>, который причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного (более 3-х недель) расстройства здоровья и был причине в результате динамического ударно – компрессионного воздействия тупого твердого предмета (-ов), вероятно при ДТП и был причинен незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В объяснении от 28.08.2024 ФИО3 указала, что 01.07.2024 управляла автомобилем Ниссан <данные изъяты> по <адрес>, впереди ехал мотоцикл. Водитель мотоцикла сбавил скорость и стал поворачивать налево, она также стала притормаживать, но столкновения не удалось избежать. В результате чего она наехала на заднюю часть мотоцикла.
Из объяснения ФИО1 следует, что 01.07.2024 он по договору купли – продажи приобрел мотоцикл у ФИО7 и решил на нем прокатиться. Когда ехал по ул. Вербная, включил левый поворотник, стал притормаживать, чтобы заехать во двор своего дома, и произошло столкновение с автомобилем. Он упал на асфальт и почувствовал боль в левом плече, не мог пошевелить рукой. Он обратился в больницу и ему диагностировали перелом левой ключицы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признала, суд пришел к выводу о том, что между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 имеется прямая причинно – следственная связь.
Согласно медицинским документам ГБУЗ ТО «Областная больница № 24» (с. Ярково) ФИО1 установлен 01.07.2024 диагноз <данные изъяты> (л.д. 21-22).
01.08.2024 ФИО1 обращался на осмотр в ГБУЗ ТО «ОБ № 2», осмотрен врачом травматологом – ортопедом, общее состояние его удовлетворительное, наложен гипс (л.д. 24), гипс снят ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34).
Согласно карточек транспортных средств, на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортных средств – мотоцикл СУЗУКИ <данные изъяты> значится ФИО7 (л.д. 44), Ниссан Ноте<данные изъяты> – ФИО4 (л.д. 45).
Из договора купли – продажи от 01.07.2024 следует, что ФИО7 – продавец передал в собственность покупателя ФИО1 транспортное средство СУЗУКИ ACROSS 250, 1993 г.в. Согласно п. 7 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он приобрел мотоцикл и в момент ДТП являлся его собственником и владельцем, на учет в ГИБДД поставить не успел. Копию договора купли – продажи ФИО1 передал должностному лицу для приобщения к материалу об административном правонарушении в отношении ФИО3
Однако регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности, не подтверждает и не опровергает его. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики ВФ РФ N 2, 2017).
Судом установлен факт перехода права законного владения источником повышенной опасности от собственника ФИО7 к новому собственнику ФИО1, следовательно, оснований для возложения на бывшего собственника ФИО7 ответственности за причиненный данным источником вред, не имеется.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан <данные изъяты> ФИО4 застрахована в Ренессанс Страхование, ФИО3 включена перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа и копии выплатного дела, (л.д. 99-149), следует, что ФИО1, ввиду наступления страхового случая, обращался с заявлением в Ренесанс Страхование, размер страхового возмещения ущерба, причиненному транспортному средству, составил 179 557,73 руб. Выплата компенсации морального вреда по договору ОСАГО не предусмотрена.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в страховую компанию о возмещении причиненного ему морального вреда не обращался.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, в общем случае выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.
Также в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ФИО1 вред здоровью средней тяжести причинен как владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то есть его транспортного средства мотоцикла СУЗУКИ <данные изъяты> и автомобиля Ниссан <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3
При этом вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИО3 факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, равно, как и не оспаривается факт причинения ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Факт управления транспортным средством по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
На ответчика ФИО4 возлагается бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований владения ФИО3 транспортным средством применительно к пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, при эксплуатации которого был причинен ущерб.
Таких доказательств при разрешении спора по существу не представлено, а также, того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 как с собственника транспортного средства, в пользу потерпевшего ФИО1
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку истец испытал физическую боль в связи с причинением ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и переживал по поводу произошедшего, длительности лечения и нарушении прежнего уклада жизни, других негативных последствий, связанных с повреждением здоровья, характер полученных истцом травм (перелом ключицы), потеря трудоспособности, что непосредственно характеризует страдания потерпевшего, вынужденного претерпевать длительное лечение проходить реабилитацию, а также значительные неудобства в быту.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, тяжесть полученных им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, его возраст, ситуацию, приведшую к причинению вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Кроме того, судом учтено, что телесные повреждения ФИО1 были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, умысла на причинение вреда истцу у ответчиков не было, степень тяжести причиненного вреда здоровью (средний) определяется лишь длительностью нахождения на лечении истца, доводы о неполучении заработка, и несении расходов на лечение, которые включены им в сумму заявленного иска о компенсации морального вреда, являются не обоснованными, поскольку не относятся к степени нравственных страданий, могут быть заявлены отдельно с требованием о компенсации причиненного ущерба, в виде понесенных расходов.
Также суд учитывает семейное и материальное положение ответчика ФИО4, а именно вид его профессиональной деятельности и сведения о доходе как его так и его семьи, исходя из которых следует, что в службе занятости на учете он не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 152-153), наличие в собственности транспортных средств (л.д. 170), владение на праве долевой собственности недвижимого имущества (л.д.168), нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, из объяснений представителя ответчиков, следует, что супруги являются самозанятыми, т.е. имеют непостоянный и нестабильный доход.
Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, учитывая все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Поскольку истец на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО6 ФИО14, ФИО6 ФИО19, ФИО7 ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ФИО15, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.
Взыскать в доход бюджета Ярковского муниципального района с ФИО23, <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>