Судья Иванова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-1354/2023
г. Астрахань 5 июля 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А.,
обвиняемой ФИО1,
защитника - адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов «Правозащита» Уфаловой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уфаловой О.М. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением соответствующих ограничений и запретов.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1, её защитника - адвоката Уфалову О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по <адрес> Д.И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации задержана ФИО1, в тот же день ей предъявлено обвинение и она допрошена в качестве обвиняемой.
Старший следователь по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по <адрес> Д.И.В., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о её личности, а также возможность последней продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Уфалова О.М. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Считает, что протокол опроса Г.В.Ю., рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Г.А.С. и разрешение на строительство, на которые ссылается суд в своем постановлении, не свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
Обращает внимание на то, что судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 имеет возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию, а также не указано, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой и нормальный ход расследования уголовного дела.
Указывает, что тяжесть преступления, не является единственным и достаточным основанием для избрания домашнего ареста. Одновременно с этим отмечает, что материалы дела не содержат сведений, дающих основания ФИО1 для проживания в жилом помещении, где ей определена мера пресечения в виде домашнего ареста.
Обращает внимание, что ФИО1 имеет семью, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, она ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы.
С учетом изложенного просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Из представленных материалов усматривается, что, вопреки доводам стороны защиты, требования указанных норм закона при решении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 судом первой инстанции не нарушены. Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами следствия представлены материалы, которые достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления средней тяжести направленного против государственной власти, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и данные о её личности, и пришел к выводу, что имеются основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув её определенным запретам.
Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 с установлением запретов, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.
Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности деяния, в совершении которого она обвиняется, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судебное решение в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения.
Таким образом, вопреки доводам защитника, в обжалуемом постановлении приведены исчерпывающие доводы, по которым суд счел невозможным на данном этапе уголовного производства, учитывая, что не все обстоятельства деяния установлены, применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Судом первой инстанции также надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления, о чем свидетельствуют не только указанные защитником, но и другие имеющиеся в материале, документы. Судом дана оценка и соблюдению порядка задержания в качестве подозреваемого.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации её действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены избранной меры пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органы следствия обвиняют ФИО1, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого УК Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данные о личности обвиняемой, которой в силу занимаемой должности известны свидетели по данному уголовному делу, её возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.
При указанных обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, осознавая возможность осуждения и назначения ей наказания, она может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, склоняя их к отказу от дачи показаний либо к даче заведомо ложных показаний в отношении неё, предпринять действия, направленные на сокрытие и уничтожение доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из обстоятельств возбужденного уголовного дела необходимо учитывать и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия устанавливается возможная причастность к совершению данного преступления иных должностных лиц, с которыми ФИО1, оставаясь на свободе, может вступить в сговор, информировать их об обстоятельствах хода расследования уголовного дела, которые ей стали известны в силу её статуса обвиняемой.
В связи с вышеизложенным иной мерой пресечения обеспечить, чтобы ФИО1 на данном этапе производства по делу не скрылась от следствия и не воспрепятствовала производству по делу, не представляется возможным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания в отношении ФИО1 другой меры пресечения, в настоящее время не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемой в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу, и которая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.М. Торчинская