дело № 33-3-5932/2023

Судья Пармон И.В. ГД № 2-57/2022

УИД: 26RS0011-01-2021-001578-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11.07.2023

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 30.03.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возврате долга по договору займа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, в размере 20000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, в размере 20 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 230-232).

Обжалуемым определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 30.03.2023, с учетом определения об исправлении описки от 30.03.2023, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, в размере 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, в размере 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части отказано (т. 2 л.д. 45-47).

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, взыскав понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Полагает, что судом допущено отступление от критерия разумности и необоснованно занижена сумма судебных расходов (т. 2 л.д. 87-88).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 25.02.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возврате долга по договору займа в размере 2287360 рублей, процентов по договору в размере 1730351 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1684626 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 54-56).

25.05.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменено решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25.02.2022. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.04.2016 по состоянию на 13.12.2021 в размере 4217 615 рублей 68 копеек, состоящая из: 32000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что на 13.12.2021 составляет 2287360 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 13.12.2018 по 13.12.2021 в размере 13113,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что на 13.12.2021 составляет 965 127 рублей 84 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 13.12.2021 в размере 13113,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что на 13.12.2021 составляет 965 127 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 101-117).

29.09.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.05.2022 отменено в части взыскания солидарной задолженности по договору займа с ФИО5, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 172-177).

12.01.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25.02.2022 в части отказа во взыскании долга по договору займа с ФИО4 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 206-209).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов представлены:

- договор оказания юридических услуг от 16.11.2021, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает юридически услуги в связи с обращением в суд первой инстанции с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 233);

- расписка ФИО2 от 16.11.2021 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей по договору об оказании услуг от 16.11.2021 (т. 1 л.д. 240);

- договор оказания юридических услуг от 28.02.2022, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает юридически услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 234);

- расписка ФИО2 от 28.02.2022 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей по договору об оказании услуг от 28.02.2022 (т. 1 л.д. 237);

- договор оказания юридических услуг от 04.07.2022, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает юридически услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 236);

- расписка ФИО2 от 04.07.2022 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей по договору об оказании услуг от 04.07.2022 (т. 1 л.д. 238);

- договор оказания юридических услуг от 30.09.2022, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает юридически услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 235);

- расписка ФИО2 от 30.09.2022 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей по договору об оказании услуг от 30.90.2022 (т. 1 л.д. 239).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. В связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оценивая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Вместе с тем, анализируя доводы частной жалобы о заниженном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как усматривается из материалов данного дела, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подготовлены, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, письменные пояснения, апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 принимал участия в 7 судебных заседаниях, в том числе: в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (поддерживал исковое заявление, давал пояснения по делу, заявлял ходатайства), 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и 1 судебном заседании суда кассационной инстанции.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, характер спора, продолжительности времени рассмотрения гражданского дела и общее количество судебных заседаний (7), в которых принимал участие представитель истца, а также времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов (письменные пояснения, апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу), принимая во внимание требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что обеспечит соответствующий баланс интересов сторон по делу.

Оснований для дополнительного снижения размера расходов по оплате услуг представителя и признания их чрезмерными, судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 30.03.2023, с учетом определения об исправлении описки от 30.03.2023, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 (<…>) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 36 950 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, в размере 14 780 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в размере 14780 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, в размере 14 780 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Судья З.А. Калоева