Дело № 2-188/2025
УИД 26RS0015-01-2025-000249-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года г. Ипатово
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,
при секретаре Николенко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Г.А.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Г.А.Х. (далее – ответчик, Г.А.Х.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 082 руб., почтовых расходов в размере 86,40 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Обязанность представления доказательств в подтверждение заявленных требований лежит на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного права (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Осуществление предусмотренных законом процессуальных прав является диспозитивным правом стороны, в обязанности суда входит лишь создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая, принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ореl Insignia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.А.Х., в результате которого транспортное средство ответчика получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Г.А.Х. застрахована в ООО СК «Согласие» согласно полису ОСАГО ХХХ №.
ООО СК «Согласие» рассмотрев заявление Г.А.Х. о страховом возмещении, признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в размере 51 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Г.А.Х. для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ореl Insignia, государственный регистрационный знак №, обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 440 425,19 руб.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Г.А.Х. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 168 800 руб. Указанная сумма выплачена Г.А.Х. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Г.А.Х. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взысканы страховое возмещение в размере 149 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., а также судебные расходы.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.Х.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А.Х., суд апелляционной инстанции руководствовался выводами заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ореl Insignia, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 51 200 руб. Суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, которое согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, указывающими на локализацию и механизм образования полученных транспортным средством Г.А.Х. повреждений, а также подтверждающим, что полученные транспортным средством истца повреждения не имеют отношения в заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты в пользу Г.А.Х. страхового возмещения, поскольку согласно вышеуказанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 51 200 руб., в то время как в досудебном порядке ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 800 руб., то есть в большем размере.
С учетом этого истец полагает, что поскольку он выплатил ответчику страховое возмещение в общем размере 220 600 руб. (51 800 руб. + 168 800 руб.), а размер страхового возмещения составляет 51 200 руб., на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 169 400 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Согласие» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Г.А.Х. страховое возмещение в общем размере 220 600 руб. (51 800 руб. + 168 800 руб.), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-25).
Вместе с тем вступившим в законную силу апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размер страхового возмещения, подлежащий выплате Г.А.Х., определен в сумме 51 200 руб. (л.д. 77-90).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные от истца в качестве переплаты денежные средства в размере 169 400 руб. (220 600 руб. – 51 200 руб.) являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 21 060,66 руб., исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6082 руб. подлежат взысканию с ответчика.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 86,40 руб., понесенных истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца 86,40 руб. почтовых расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Г.А.Х. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№, адрес: <адрес>) неосновательное обогащение в размере 169 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 060,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6082 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.
Ответчик вправе подать в Ипатовский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Куценко