УИД 78RS0008-01-2024-000757-44
Дело № 2-68/2025 25 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Телунц А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района", в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 428 413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оценки ущерба в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик является обслуживающей организацией дома <адрес>, в котором расположена квартира <№>, нанимателем которой является истец. В квартиру истца произошла протечка воды в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, вследствие чего отделка квартиры и предметы обстановки были залиты и повреждены.
В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Ответчик ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района", третьи лица ФИО3, ФИО4, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ответчик ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района".
Из актов от 19.10.2023, от 03.11.2023 составленными управляющей компанией, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются следы протечки образовавшейся в результате разрыва стояка горячего водоснабжения между квартирами <№> через перекрытие (л.д. 18-20).
В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и так далее.
Стояки горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома согласно статей 36, 161, 162 ЖК РФ, а также пунктов 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, входят в состав инженерных систем общего имущества дома, ответственность за техническое состояние и ремонт которых возложена на управляющую компанию.
Поскольку повреждения квартиры истца обусловлены ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" как управляющую организацию, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г N 491.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, а равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащим выполнении ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора не представлено.
При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сам факт залива помещения истца ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение своей вины в причинение материального ущерба имуществу истца, ответчик не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины залива, ответчиком не заявлялось, спор был связан с размером причиненного вреда, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Академический».
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после протечки составляет 390 923,02 рублей, движимого имущества с учетом износа – 55 233,34 рублей, без учета износа – 110 466,67 рублей на дату проведения оценки (л.д. 158).
Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате протечки имущества в размере 428 413 рублей, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя ее размер чрезмерным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 219 206,50 рублей (428 413 +10 000/2).
При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованного и мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" не заявлено, доказательств несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлено, в деле таковых не имеется, при этом суд полагает, что размер штрафа отвечает принципам разумности, позволяет соблюсти баланс интересов сторон в рамках рассматриваемого спора.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 15 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально (л.д. 22-23), в силу ст. 94 ГПК РФ относиться к судебным издержкам.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 16 210 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества в размере 428 413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 219 206,50 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" в доход государства государственную пошлину в размере 16 210 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025