РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4651/22 по иску ФИО1 к ООО «ОТК Магистраль» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2021 года в 16 часов 40 минут на адрес водитель фио, являясь водителем ООО «ОТК Магистраль», управляя транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ООО «ОТК Магистраль», застрахованный страховым полисом ОСАГО серия РРР № 5042289499 в СК Согласие», не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля FH 4Х2Т с государственным регистрационным знаком LBI21108, принадлежащий на праве собственности ФИО1, застрахованный страховым полисом ОСАГО серия PL02 № 36542260 PZU, под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортному средству марка автомобиля FH 4Х2Т с государственным регистрационным знаком LBI21108 причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № 2021/09-46 от 14 сентября 2021 года, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по состоянию на 14 сентября 2021 года, без учета износа составляет: сумма Виновником ДТП признан водитель фио На основании Заявления ФИО2 о страховой выплате СК «Согласие» была произведена страховая выплата в размере сумма Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта. Также истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2021 года в 16 часов 40 минут на адрес водитель фио, являясь водителем ООО «ОТК Магистраль», управляя транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ООО «ОТК Магистраль», застрахованный страховым полисом ОСАГО серия РРР № 5042289499 в СК Согласие», не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля FH 4Х2Т с государственным регистрационным знаком LBI21108, принадлежащий на праве собственности ФИО1, застрахованный страховым полисом ОСАГО серия PL02 № 36542260 PZU, под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортному средству марка автомобиля FH 4Х2Т с государственным регистрационным знаком LBI21108 причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № 2021/09-46 от 14 сентября 2021 года, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по состоянию на 14 сентября 2021 года, без учета износа составляет: сумма

Виновником ДТП признан водитель фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05108.2021 года фио является водителем ООО «ОТК «Магистраль».

На основании заявления ФИО2, в интересах истца, о страховой выплате СК «Согласие» была произведена страховая выплата в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта. Также истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере сумма

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, учитывая, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный транспортному средству истца, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 242 000 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Объединённая транспортная компания «Магистраль», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 11 января 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская