Судья Барышева В.В. Дело № 33-4185/2023

УИД: 76RS0014-01-2022-005007-89

изготовлено 6 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к восстановлению средств материнского (семейного) капитала удовлетворить.

Возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность восстановить право ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, на дополнительные меры государственной поддержки в виде распоряжения средствами материнского (семейного) капитала путем зачисления на лицевой счет владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от 24.09.2013 года денежных средств в размере 411 000 рублей с учетом индексации.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области о возложении обязанности восстановить право на дополнительные меры государственной поддержки в виде распоряжения средствами материнского (семейного) капитала путем зачисления на лицевой счет владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № № от 24.09.2013 года денежных средств в размере 411 000 рублей с учетом индексации.

В обоснование требований ссылалась на то, что решением пенсионного органа от 24.09.2013 ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-6 №. Материнский капитал использован для оплаты договора долевого участия в строительстве от 04.03.2021 №. Данный договор был расторгнут в одностороннем порядке застройщиком АО «Ярославльзаказчик», средства материнского (семейного) капитала, перечисленные застройщику Пенсионным фондом России, были возвращены в Пенсионный фонд России.

ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области с заявлением о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки - средства материнского (семейного) капитала. Истцу было разъяснено право на обращение в суд за разрешением данного вопроса, поскольку действующее законодательство не содержит механизма восстановления права на получение мер государственной поддержки – материнского (семейного) капитала в случае возврата ранее перечисленных средств на счет территориального органа Пенсионного фонда России.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения в части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО2 доводы жалоб поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что решением Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (межрайонное) от 24.09.2013 № ФИО1 по ее заявлению выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-6 № на сумму 487 960,50 рублей.

30.07.2021 года ФИО1 обратилась в Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (межрайонное) с заявлением о распоряжениями средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Решением Управления от 11.08.2021 № заявление ФИО1 удовлетворено, денежные средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в сумме 411000,00 рублей перечислены на расчетный счет организации-получателя - АО Специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве от 04.03.2021 года №/№, заключенного с ФИО1 и ее супругом ФИО7

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 01.04.2022 № указанный договор расторгнут. Денежные средства возвращены на расчетный счет Управления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки осталось не реализовано, ранее полученная сумма материнского (семейного) капитала в сумме 411 000 рублей возвращена пенсионному органу в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановлении права истца на получение материнского (семейного) капитала.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

С выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца суммы материнского (семейного) капитала с учетом индексации судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в силу которых право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки осталось не реализовано, право истца восстановлено с момента его возникновения, а из-за инфляционного процесса покупательная способность средств материнского (семейного) капитала существенно утрачена, отказ в индексации этих средств фактически лишал бы истца возможности использования в полном объеме соответствующей меры государственной поддержки, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости индексации средств материнского (семейного) капитала, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда без установления размера средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации, не конкретизирует восстанавливаемое право истца.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» содержит указание на то, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Согласно представленной Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области информации, сумма остатка средств материнского (семейного) капитала ФИО1 с учетом индексации по состоянию на 11.01.2023 года составляет 446607,25 рублей.

Судебная коллегия с учетом указанных сведений ответчика, не оспоренных истцом, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению с установлением точного размера проиндексированной суммы средств материнского (семейного) капитала, право на распоряжение которыми восстановлено, с указанием на обязанность ответчика зачислить на лицевой счет владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-6 № от 24.09.2013 года денежные средства в размере 446607,25 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 января 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Возложить на Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>) обязанность восстановить право ФИО1 (паспорт <...>) на дополнительные меры государственной поддержки в виде распоряжения средствами материнского (семейного) капитала и зачислить на лицевой счет владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-6 № от 24.09.2013 года денежные средства в размере 446607,25 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи