Решение по делу № 2-4747/2023 от 03.08.2023

УИД 31RS0016-01-2022-007378-09 К О П И Я

Дело № 2-4747/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе председательствующего судьи Семенова В.И.

при секретаре Ласис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Центрдорстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1, с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Центрдорстрой» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 136100 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб., нотариуса 2570 руб. и уплату государственной пошлины 6150 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

10 марта 2022 года в результате ДТП, совершенного по вине работника ООО «Центрдорстрой» Ночевка Е.Г., который управлял транспортным средством (ТС) экскаватор-погрузчик Катерпиллар (Caterpillar), ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована АО «АльфаСтрахование», повреждено принадлежащее ФИО1 ТС Шевроле (Chevrolet Cruze) ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована АО «СК «Астра-Волга».

В порядке прямого возмещения ущерба АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключили соглашение о страховом возмещении по которому АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 100000 руб.

Однако страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, поскольку стоимость ремонта ТС составляет 393100 руб.

В судебном заседании представитель Чупринs Ю.В. – ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на неправильное определение истцом размера причиненного ему ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Повреждение принадлежащего истцу ТС по вине работника ООО «Центрдорстрой» Ночевки Е.Г., который управлял ТС экскаватор-погрузчик Катерпиллар, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована АО «АльфаСтрахование» и получение потерпевшим в страховой компании страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС, 100000 руб. подтверждается извещением о ДТП, справкой по операции Сербанк онлайн (л.д. 9, 10) и сторонами не оспаривалось.

Стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Воланд» по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 393100 руб., из которых стоимость запасных частей составляет: бампер 61407 руб., капот 83284 руб. крыло переднее 35917 руб.

Стороной ответчика предоставлены общедоступные сведения в сети Интернет (сайт продажи автозапчастей Exist.ru) согласно которым указанные детали можно приобрести по цене: бампер 27255 руб., капот 43567 руб., крыло переднее 4865 руб.

Поэтому по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 236100 руб.

Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по назначению суда, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому доводы истца о том, что страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС являются убедительным.

Таким образом, в силу статей 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба 136100 руб. (стоимость ремонта ТС 236100 руб. – страховое возмещение 100000 руб.).

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн, договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы и кассовому чеку ООО «Воланд» в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб. и уплату государственной пошлины 6150 руб. (л.д. 7, 23), которые, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, являются разумными.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, эти расходы в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в пределах7499,20 руб. (136100 руб. / 293100 руб. * (10000 руб.+ 6150руб.)).

Расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности представителя 2570 руб. возмещению не подлежат, поскольку эта доверенность является общей, выдана не для участия в конкретном настоящем деле (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центрдорстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 136100 руб. и возмещение судебных расходов 7499,20 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>