Судья Семенов Н.С. Дело № 33-22423/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по исковому заявлению ФИО1 к АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения представителя ответчика, выслушав пояснения истца в ее поддержку, представителя ответчика ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что с .......... он состоял в трудовых отношениях с АО «Флот НМТП», где работал ................. Приказом АО «Флот НМТП» от .......... ........-лс на него было возложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Истец считает данный приказ незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку с его стороны не допущено каких-либо нарушений трудовой дисциплины, что при определении вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учел тяжесть совершенного им проступка. Кроме того ответчик не уведомил профсоюзный орган о предстоящем увольнении истца, чем нарушил его права, как члена профсоюза. .......... истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель уволил его по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, не сообщив об этом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, ФИО1 просил суд отменить приказ АО "Флот НМТП" от от .......... № ................ и восстановить его на работе в прежней должности ................; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с .......... по настоящее время; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; признать незаконным бездействие ответчика, имевшее место при рассмотрении заявления истца от .......... об увольнении с работы по собственному желанию.

Представитель ответчика полагал исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Полагает, что оснований для его увольнения по инициативе работодателя не имелось, увольнение было произведено незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель транспортной прокуратуры в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом уведомлён, уважительных причин неявки не представил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон по делу, с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием частично не соответствует.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 с .......... работал в АО "Флот НМТП", в должности ................. Обязанности, права и ответственность ................ АО "Флот НМТП" определены должностной инструкцией водителя, утвержденной приказом генерального директора АО "Флот НМТП" от .......... ......... Указанная должностная инструкция доведена до истца в установленном законом порядке, что подтверждено соответствующим листом ознакомления, на котором имеется подпись работника. Приказом генерального директора АО "Флот НМТП" от .......... ........ л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения должностной инструкции водителя от .........., и ему назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом от .......... ........ л/с, истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции водителя и на него наложено взыскание в виде замечания. .......... генеральным директором АО "Флот "НМТП" издан приказ ........ л/с о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностной инструкции. .......... истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с .......... На заявлении имеется резолюция первого заместителя генерального директора АО "Флот НМТП" - "уволить по истечении двух недель".

На основании приказа Генерального директора АО «Флот «НМТП» от .......... ........ л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за допущенные нарушения п. 2.1.8.3, п. 2.1.17, п. 2.1.20, п. 2.1.24, п. 2.1.29, п. 2.1.32, п. 2.1.40 должностной инструкции водителя АО «Флот НМТП» от .......... ........, выразившиеся в неоднократном неисполнении без уважительных причин своих должностных обязанностей.

Как усматривается из письменного сообщения генерального директора АО "Флот НМТП" от .........., адресованного председателю первичной профсоюзной организации АО "Флот НМТП" ФИО4, в нем изложена просьба выразить мотивированное мнение по вопросу об увольнении ФИО1 по указанным основаниям. К письму в качестве приложения указаны проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, копия заключения о результатах служебного расследования на 31 листе и копия приказа от .......... ........ л/с.

Письменным сообщением ФИО4 от .......... подтверждается направление работодателю выписки из протокола заседания профкома, который выразил согласие на принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с водителем ФИО1

Согласно приказу Генерального директора АО «Флот НМТП» от .......... ........ с истцом прекращен трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей установлен, процедура применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдена работодателем, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены приказа АО "Флот НМТП" от .......... ........ л/с.

Оставляя без удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия ответчика при рассмотрении заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что с даты подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию до истечения двухнедельного срока, в течение которого он обязан был осуществлять свои трудовые обязанности, у работодателя сохранялось право на увольнение работника по иным основаниям, в том числе по инициативе работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за причиненный моральный вред, указав, что данные требования являются производными от основных требований о восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции учитывая указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении жалобы истца не может согласиться с принятым по делу решением суда по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с частями 1-6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 ст. 194 ТК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 ст. 193 ТК РФ) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2").

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Признавая правомерным увольнение истца по указанным основаниям суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемый приказ генерального директора АО "Флот НМТП" от .......... ........ л/с не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию; не указан временной промежуток, в котором истцом были допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей.

В самом приказе об увольнении от .......... ........ в качестве основания увольнения указан только приказ от .......... ........ л/с.

Между тем, конкретные допущенные работником нарушения, а также документы - основания увольнения должны быть указаны в приказе об увольнении. Судебное решение не может подменять собой кадровые документы работодателя; суд лишь оценивает правомерность увольнения на основании тех доказательств, которые были положены самими работодателем в основу их издания.

Суд первой инстанции приведенные выше нормы ТК РФ, определяющие условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ применил к спорным отношениям неправильно.

Кроме того, не получили надлежащей оценки суда доводы истца о наличии между ним и работодателем договоренности об увольнении истца с работы по его инициативе.

Выразив намерение уволиться с работы по собственной инициативе путем подачи соответствующего заявления, истец реализовал свое право, предусмотренное законом, однако суд не установил, по какой причине он не был уволен ответчиком на основании поданного заявления в дату указанную истцом и по какой причине, по сути, в эту же дату, работодатель, ранее согласовавший причину увольнения, принял решение об увольнении истца по инициативе работодателя.

Таким образом выводы районного суда о том, что ФИО1 работодателем был уволен обосновано и порядок увольнения соблюден, и о наличии у работодателя оснований для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не отвечают требованиям закона.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в части восстановлении его на работе в АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» в должности ................, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с .......... по день вынесения настоящего определения и компенсации морального вреда.

Исходя из расчетов утраченного заработка за период вынужденного прогула представленного сторонами, судебная коллегия находит расчет представленный ответчиком не противоречащим п. 9 Постановления правительства РФ от .......... ........ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и составляет ................ рублей 90 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда, судебная коллегия исходит из разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" согласно которым в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что увольнение работника было произведено незаконно, данное обстоятельство предполагает, что истец вследствие этого потерял заработок и испытывал нравственные страдания.

Судебная коллегия считает, разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени нарушения его трудовых прав.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от .......... отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» ФИО5 от .......... ........-лс незаконным.

Восстановить ФИО1, .......... г.р., уроженца г. Новороссийска в АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» (ИНН ................) в должности .................

Взыскать с АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с .......... по .......... в размере ................ рублей 90 копеек.

Взыскать с АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Чернова Н.Ю.,

Тимофеев В.В.