УИД 58RS0018-01-2025-001970-77 № 2-1437/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Бариновой Н.С.
при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2024 г. в г. Пензе на ул. Гагарина, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Данные изъяты, под управлением ФИО3 (собственник ООО «Авто Аренда») и автомобиля Данные изъяты, под его управлением.
29 февраля 2024 г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.
В связи с тем, что страховщик не урегулировал убыток в установленный законом срок, он обратился в суд.
22 августа 2024 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы по делу № 2-921/2024 было вынесено решение, которым его исковые требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 70 000 руб. (рассчитанное по Единой методике), а также неустойка за период с 26 марта 2024 г. по 10 апреля 2024 г., при этом исполнено данное решение было лишь 26 декабря 2024 г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 11 апреля 2024 г. по 26 декабря 2024 г. – 256 дней.
Поскольку страховщик уклонился от исполнения своей обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, полагает, что имеет право на возмещение убытков в полном объеме по среднерыночным ценам Пензенского региона.
С требованиями о взыскании убытков он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 21 апреля 2025 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, с чем он не согласен.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, в размере 183 294 руб. Таким образом, размер убытков составляет 113 294 руб. (183 294 – 70 000).
За оказанные экспертные услуги им было оплачено 40 000 руб.
Указал, что поскольку ранее судом была взыскана неустойка за период с 26 марта 2024 г. по 10 апреля 2024 г., удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с 11 апреля 2024 г. по 26 декабря 2024 г. (дата исполнения обязательств страховщиком).
Полагает, что неустойка составляет 179 200 руб. (256 дней ? 70 000 (взысканное страховое возмещение) ?1%).
За подготовку искового материала и сопровождение дела в суде им оплачено 40 000 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 113 294 руб., неустойку в размере 179 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 извещена о рассмотрении дела судом, представила материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению истца.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-971/2024, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что 27 февраля 2024 г. в г. Пензе на ул. Гагарина, 9 произошло ДТП с участием автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля KIA Данные изъяты, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль Данные изъяты, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «ОСК» (полис ТТТ Номер ), ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ Номер ).
5 марта 2024 г. от ФИО1 в адрес ответчика поступило заявление о страховом случае, в котором истец просил организовать проведение ремонта транспортного средства на СТОА.
14 марта 2024 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком.
26 марта 2024 г. АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства истца, которое было направлено истцу и получено им 5 апреля 2024 г.
12 апреля 2024 г. в адрес ответчика поступило заявление о возмещении убытков.
15 мая 2024 г. АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило истца о выданном ранее направлении на ремонт транспортного средства и о необходимости обратиться на СТОА для осуществления страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 13 июня 2024 г. № У-24-51990/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты (убытков) в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 23 июля 2024 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Данные изъяты, в соответствии Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 77 342 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 22 августа 2024 г. по делу № 2-971/2024 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Также с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Пензы в размере 2600 руб.
26 декабря 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 22 августа 2024 г. по делу № 2-971/2024 исполнено ответчиком (платежное поручение от 26 декабря 2024 г. № 315407).
20 февраля 2025 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензий, в которой просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона и возместить ему убытки.
21 марта 2025 г. платежным поручением № 33205 АО «Альфастрахование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 57 855 руб.
31 марта 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 21 апреля 2025 г. № У-25-37712/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в рамках договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 19 мая 2025 г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с настоящим иском.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя в части взыскания убытков прекращено.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.
Судом установлено, что в обоснование первоначально заявленных в суд требований истцом было представлено экспертное заключение «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, в соответствии Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 77 342 руб. Данное экспертное заключение было положено в основу решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 22 августа 2024 г. по делу № 2-971/2024.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма, определенная в экспертном заключении «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО5 в размере 77 342 руб.
Поскольку расчет неустойки в решении мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 22 августа 2024 г. по делу № 2-971/2024 произведен за период с 26 марта 2024 г. по 10 апреля 2024 г., как заявлено ФИО1 в исковом заявлении, указанное решение суда исполнено ответчиком 21 марта 2025 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 77 342 руб. за период с 11 апреля 2024 г. по 26 декабря 2024 г. (260 дней) составит 201 089,20 руб. (77 342 х 1% х 260).
Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки период с 11 апреля 2024 г. по 26 декабря 2024 г. в размере 179 200 руб.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 апреля 2024 г. по 26 декабря 2024 г. с учетом выплаченной 21 марта 2025 г. неустойки в размере 57 855 руб. в размере 121 345 руб. (179 200 – 57 855).
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО5, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 апреля 2025 г. и квитанцией от 23 апреля 2025 г. № 001231 на сумму 40 000 руб.
В результате рассмотрения дела исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично о взыскании неустойки в сумме 121 345 руб., то есть на 41,5% от заявленных 292 494 руб. (113 294 руб. – убытки + 179 200 руб. – неустойка).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных исковых требований.
Пропорциональный принцип распределения судебных издержек не должен нарушать критерий разумности, который является основополагающим, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценив представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг, с учетом категории спора, продолжительности его рассмотрения судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление искового заявления, подготовка искового материала), принимая во внимание стоимость юридических услуг в регионе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что сумма в 40 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По мнению суда, разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из стоимости, обычно взимаемой за оказанные юридические услуги, будет являться сумма в размере 5 000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены на 41,5% от заявленных, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2075 руб. (5000 х 41,5%).
Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО5, которым была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Данные изъяты, истцом было оплачено 40 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22 апреля 2025 г. и квитанцией от 22 апреля 2025 г. № 001232.
Вместе с тем, поскольку производство по делу в части взыскания убытков, размер которых определен истцом на основании данного заключения эксперта, прекращено, заключение эксперта не положено в основу решения суда по настоящему делу, следовательно, понесенные истцом расходы на его оплату не могут быть признаны необходимыми, а потому во взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 121 345 руб. в размере 3627 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 Данные изъяты неустойку за период с 11 апреля 2024 г. по 26 декабря 2024 г. в размере 121 345 (сто двадцать одна тысяча триста сорок пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2075 (две тысячи семьдесят пять) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 3627 (три тысячи шестьсот двадцать семь) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.
Судья Н.С. Баринова