Дело №2-101/2023
УИД 59RS0007-01-2022-002843-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 06 апреля 2023 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,
при секретаре Шаламовой И.Н.,
с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 по ордеру, представителей третьего лица ФИО9 ФИО5 по доверенности, ФИО7 по Уставу,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба по 88 313,85 руб. с каждого, судебных издержек по оплате госпошлины по 2 366,28 руб. с каждого.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение, которое было застраховано у истца по договору страхования № Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, затопление <адрес> произошло из <адрес>, что привело к имущественному ущербу страхователя. Собственниками <адрес> являются ответчики в равных долях, что подтверждено выпиской из ЕГРН. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и ст. 929 ГК РФ истцом собственнику <адрес> произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 965, 15, 1064 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба. Также истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков.
Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя, который совместно с ответчиком ФИО2 возражал против заявленных требований, указав, что авария произошла в общем стояке, что относится к ответственности ТСЖ, которое должно выступать ответчиком. Также ФИО2 в судебных заседаниях пояснил, что изменение конструкции инженерных сетей (стояков ГВС и ХВС) произведена еще в ДД.ММ.ГГГГ году в период монтажа новой кухонной мебели.
Представители третьего лица ФИО11 пояснили, что в данном случае, ответчики, как собственники квартиры произвели реконструкцию общего имущества, именно, они должны отвечать за причиненный вред.
Третьи лица ФИО3, Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования можетт быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
На основании п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта обследования расположенной выше <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления является прорыв трубы ГВС под навесным потолком в <адрес>, доступа к стоякам нет.
ФИО3, являющаяся собственником квартиры по адресу <адрес>44 заключила договор страхования с ФИО12
На основании заявления ФИО3 о страховом случае в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта ФИО15 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.
Собственниками квартиры по адресу <адрес> являются ответчики ФИО1, ФИО2 в равных долях по <данные изъяты>
Управление многоквартирным домом осуществляет ФИО14 что сторонами не оспорено.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Залив произошел в результате прорыва общего имущества, находящегося в зоне ответственности ТСЖ.
Вместе с тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО16 проводило в квартире аварийную замену стояка ГВС (кухня) в квартирах № и №, замену запорного крана в <адрес>. Сторона ответчиков и представители третьего лица не оспаривали, что данная замена произведена в нижней части стояка, а не в месте прорыва, о чем представлены фотографии.
Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что общие стояки ГВС и ХВС должны проходить напрямую через санузел.
Из представленных фотографий <адрес> следует, что произведена реконструкция общего имущества стояков ГВС и ХВС, которые отведены через стену на кухню, и именно в месте отвода стояка ГВС через стену произошел прорыв трубы.
Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что переустройство общего имущество произведено не ими, имеется согласование переустройства стояков ГВС и ХВС с иными собственниками, управляющей организацией и администрацией района. Напротив, из пояснений стороны ответчиков следует, что именно для монтажа приобретенной ими кухонной мебели было произведено переустройство стояков водоснабжения, а материалах дела имеются документы, что в перепланировке было отказано, доказательства, что работы по переустройству произведены именно ТСЖ суду не представлены.
С учетом прорыва стояка ГВС именно в месте переустройства, изложенных обстоятельств, норм закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб лежит именно на собственниках квартиры и в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
С учетом отсутствия оснований для возложения солидарной обязанности, взыскание ущерба и судебных расходов подлежит в долевом порядке в соответствии с долями в праве собственности, то есть в равных долях.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт № <данные изъяты>) в пользу ФИО17 страхование» (№) в счет возмещения ущерба по 88 313,85 руб. с каждого, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по 2 366,28 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его составления судом в окончательной форме.
Судья – подпись
Копия верна
Судья И.Ш. Абдуллин
(мотивированное решение изготовлено 14.04.2023)