Дело №2-2651/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ЮмановойЕ.В.,

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в к МУП «Город», в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере 54630 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838,90 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак <номер>. 16.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие около дома 46, по ул. Прохорова, г.Йошкар-Олы с участием указанного транспортного средства, вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола», лежит на ответчике МУП «Город».

Истец в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск, размер ущерба не оспаривала, как и факт, что ответчик является лицом несущим ответственность за содержание дороги.

Представитель третьего лица МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ«О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст.12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 16.03.2023 в 20 час. 45 мин. истец, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, около д.46 по ул. Прохорова г. Йошкар-Олы совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл составлен акт №166 от 16.03.2023 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги около д.46 по ул. Прохорова г. Йошкар-Олы, согласно которому на данном участке автомобильной дороги выявлено образование выбоины на проезжей части длиной 2,2м, шириной 1,5м, глубиной 0,3м.

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, истец ссылался на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

23.12.2022 между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт №1а/2023 (ИКЗ_223120000740712000100100010014211244) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2023 году (размещен на сайте zakupki.gov.ru).

Согласно данному контракту МУП «Город» приняло на себя обязательство по обеспечению уровня содержания автомобильных дорог в городском округе «Город Йошкар-Ола» в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Указанная автомобильная дорога в соответствии с Постановлением мэра города Йошкар-Олы от 30.01.2007 № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» относятся к муниципальным автомобильным дорогам городского округа.

Ответчик не оспаривал то, что содержание автомобильных дорог по данной улице входило в обязанности ответчика в период совершения ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию указанного участка дороги, обеспечению его надлежащего состояния и ответственность за ненадлежащее содержание лежит на ответчике.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Следовательно, выбоина, на которую наехал автомобиль под управлением истца, не отвечает обязательным нормативным требованиям к состоянию дорог.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда. Ответственность за причинение ущерба несет МУП «Город» в силу принятых на себя обязательств по указанному муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда. Ответственность за причинение ущерба несет МУП «Город» в силу принятых на себя обязательств по государственному контракту, следовательно, именно данная организация в данном споре является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 от 23.03.2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет – 54700руб. без учета износа, утилизационная стоимость запасных частей составляет 70 руб.

Принимая во внимание положения ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, заключения даны на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Ответчик размер ущерба, причиненный истцу, не оспаривал, доказательств не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Однако доказательств тому, что истец при управлении автомобилем допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется. Из материалов об административном правонарушении следует, то выбоина была заполнена водой, что препятствовало водителю возможности увидеть выбоину. По делу установлено, что действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, он управлял автомашиной, соблюдая скоростной режим, не имел возможности обнаружить наличие выбоины, превышающей предельно допустимые размеры, и являющейся препятствием, угрожающим безопасности движения. Водитель не имел возможности принять необходимы меры для исключения причинения ущерба или уменьшения размера ущерба. Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками, ответчиком не представлено. В данном случае поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

Оснований для определения степени вины водителя автомашины с учетом изложенного у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, а также правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.13 Постановления от 23.06.2015 №25, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, суд полагает, что исковые требования о взыскании 54630 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Расходы на проведение досудебной оценки, понесенные в размере 8000 руб., подтверждаются материалами дела, являются судебными расходами в силу ст.94,98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб. подтвержденные материалами дела. С учетом ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, объем проделанной работы, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает, что взысканию согласно ст.98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в подтвержденном размере 1700 руб. (расходы по удостоверению доверенности 1600 руб. и расходы по удостоверению верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства).

Также с учетом ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1838,90 руб. а также почтовые расходы в размере 140 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в возмещение ущерба 54630 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838,90 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 17.05.2023