Дело № 2-П-84/2023

УИД №RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года село Порецкое

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Безбородовой Н.В.,

при помощнике судьи Янковском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО3 обратился с иском в суд к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, мотивируя исковые требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки AUDI – 80, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки KIA QLE Спортадж с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управляющий автомобилем марки AUDI – 80 с государственным регистрационным знаком № без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA QLE Спортадж причинены механические повреждения верхней части переднего бампера, передней нижней части бампера, решетке радиатора, рамке номерного знака, усилителю переднего нижнего бампера, накладке переднего нижнего бампера, хромированному молдингу переднего правого бампера, передней правой облицовке ПТФ. Истец является собственником автомобиля марки KIA QLE Спортадж. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 был проведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки КИА QLE Спортадж. Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА QLE Спортадж, с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. За проведение оценки ущерба он оплатил 8000 рублей, госпошлину при подаче иска в сумме 5325 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 5325 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовав свое право через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика ФИО4 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки KIA QLE Спортадж, с государственным регистрационным знаком №. Факт причинения ущерба транспортному средству истца, противоправными действиями ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2023 года, согласно которому ФИО4, управляя автомобилем марки AUDI – 80 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО7, выбрал не безопасную скорость, осуществил движение по обочине с последующим столкновением со стоящим автомобилем марки KIA Спортадж, с государственным регистрационным знаком №, причинив материальный ущерб, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно приложению № к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» по результатам осмотра автомобиля марки KIA QLE Спортадж, с государственным регистрационным знаком №, обнаружены внешние повреждения переднего бампера, возможно скрытые повреждения.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно сведениям РЭГ ГИБДД МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки KIA QLE Спортадж, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО1

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, тот заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг технической экспертизы транспортного средства с ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, в результате одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждены следующие детали автотранспортного средства марки KIA QLE Спортадж, с государственным регистрационным знаком №: нижняя решетка переднего бампера; решетка радиатора; облицовка ПТФ передней правой; хром. Молдинг бампера передний правый; заглушка буксировочного крюка; бампер передний нижняя часть; бампер передний верхняя часть; рамка номерного знака переднего; накладка бампера переднего нижняя; усилитель бампера передний нижний. Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен, составляет 204500 рублей.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Указанная позиция также отражена в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 вышеуказанного федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал, объем повреждений транспортного средства истца и размер ущерба, не оспаривал.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения и уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбер Банк от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ИП ФИО8, уплачено 8000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5325 рублей.

Ввиду удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 5325 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204500 рублей (двести четыре тысячи пятьсот рублей), стоимость экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 5325 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ