Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения ответчика, представителя истца,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска ссылаясь на то, что <данные изъяты> в 14 ч. 18 мин. на 109 км.+ 450 м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, столкновение мотоцикла <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО, с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО Евгения, собственник ФИО Виновником в ДТП признан ответчик, как лицо, нарушившее ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащему истцу были причинены повреждения, что подтверждается документально. В связи с наступлением страхового случая <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 169 100,00 руб. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 331 638,00 рублей. С учетом произведенной выплаты со страховой компании, истец просит взыскать в его пользу причиненный ущерба в размере 162 538,00 руб. При этом истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 302 руб., затраты на представителя в размере 40 000 руб., а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 450руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца обратилась с уточнённым исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 116811,16 руб., в соответствии с размером ущерба определенного по экспертизе, в остальном исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования по доводам изложенным в иске. Дополнительно указала, что вина в ДТП установлена, постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспорено. Страховая компания возместила ущерб, однако реальный размер ущерба превышает сумму возмещенного страховой компанией, в связи с чем разница подлежит взысканию с виновника в ДТП. Размер ущерба определен с учетом проведенной в рамках гражданского дела экспертизы.

Ответчик ФИО и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что не отрицают факта произошедшего ДТП, но сумма ущерба завышена. Представили письменные возражения по существу иска (л.д. 98-104). Кроме того, ответчик считает, что вина в нем должна быть возложена на водителя транспортного средства <данные изъяты>, поскольку он превысил скоростной режим, а сам ответчик пострадал в результате ДТП, ему причинены травмы, в результате чего на следующий день обратился к врачу и находится на больничном листе.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования, с учетом их уточнений, удовлетворены.

ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 14 ч. 18 мин. на 109 км.+ 450 м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО, с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО, собственник ФИО.

Согласно постановлению о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, им нарушен п. 6.13 ПДД РФ, а именно управляя мотоциклом осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. За данное правонарушение ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, который оплатил (л.д. 14-14а).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями лиц, участвующими в ДТП, справкой о ДТП, рапортом должностного лица (материал по факту ДТП).

Согласно материалам по факту ДТП, автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО получила механические повреждения: переднее правое крыло, правый порог, правая передняя и задняя дверь, ручка правое передней двери, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, задняя панель, накладка заднего бампера, задний левый фонарь, фонарь крышки багажника, накладка задней правой двери, скрытые дефекты.

Из экспертного заключения следует, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> на участке 109 км+450 м на автодороге <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, могли возникнуть механические повреждения, расположенные на правом переднем крыле, на правом переднем брызговике, на правом переднем подкрылке, на пыльнике правого переднего крыла, на правой передней двери, на уплотнителе стекла правой передней двери, на наружной ручке правой передней двери, на креплении наружной ручки правой передней двери, на уплотнители наружной ручки правой передней двери, на правой задней двери, на накладке задней стойки правой передней двери, на наклейке передней стойки правой задней двери, на стекле правой задней двери, на накладке задней стойки правой задней двери, на наружном уплотнителе стекла правой задней двери, на диске правого заднего колеса, на центральной стойке правой боковины, на правом пороге в передней части детали, на задней накладке правого порога в проеме правой задней двери, на правом заднем крыле, на правом заднем наружном фонаре, на панели правого заднего фонаря, на облицовке заднего бампера в правой части детали, на правом боковом кронштейне заднего бампера, на правом заднем подкрылке, на правом заднем брызговике, на правой задней вентиляционной решётке. Определить давность возникновения повреждений, которые отражены в акте осмотра страховой компании, не представляется возможным по причине отсутствия универсальных методик решения данного вопроса. Стоимость автомобиля Киа Рио на момент ДТП, произошедшего <данные изъяты> составляет 1 543 750 руб.. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 201 200 руб., с учетом износа – 191 400,00 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату ДТП, произошедшего <данные изъяты> по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям полученным в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 285 911,16 руб., с учетом износа – 278 280,93 руб. Также экспертом указано, что наличие новых деталей на автомобиле после осуществления ремонта не улучшает транспортное средство и тем более не увеличивает его стоимость. По данным аналитических изданий стоимость транспортного средства после ДТП падает в среднем от 5 % до 20 % в зависимости от сложности проведенного ремонта (л.д. 123-217).

Кроме того по ходатайству представителя истца эксперту был поставлен дополнительный вопрос – об определении утраты товарной стоимости. Согласно ответа эксперта величина утраты товарной стоимости для автомобиля <данные изъяты>, после ДТП имевшего место <данные изъяты>, не рассчитывается, т.к. в ДТП от на автомобиле были повреждены окрашенные съемные детали задней части автомобиля (предположительно облицовка заднего бампера и крышка багажника). Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4, УТС не рассчитывается. Пункт 8.4.в в данном случае не применим, т.к. на автомобиле повреждены съемные окрашенные детали.

Согласно представленной истцом выписки по счету, со стороны страховой компании ей перечислено в качестве возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение в размере 169 100 рублей (л.д. 17-18).

С учетом исследованных доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоюдной вины участников ДТП, либо признания иного виновника в ДТП, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами по факту ДТП, установлено нарушение ПДД РФ со стороны водителя мотоцикла – ответчика <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату ДТП, произошедшего <данные изъяты> по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям полученным в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей, определенного экспертом, а также выплаты произведенной страховой компанией, что является реальным убытком истца, полученным в результате ДТП. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании размера ущерба 116 811 руб. 16 коп. (285 911,16 - 169 100).

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035 руб. 33 коп., то есть исходя из размера удовлетворённого основного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО обязалась оказывать юридические услуги ФИО по подготовке, подаче искового заявления о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, представления заказчика при рассмотрении указанного гражданского дела в суде (л.д. 28).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом произведена оплата юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д.27).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, занимался подготовкой искового заявления, ходатайств и исследовании иных доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интереса сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи