РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ханты-Мансийск 20 января 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
с участием:
истца (ФИО)10 И.В., представителя истца (ФИО)11 В.Н.,
представителей УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)12 Д.Н., (ФИО)13 О.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)14 Ивана Викторовича к УМВД России по ХМАО – Югре о разрешении служебного спора,
установил:
(ФИО)15 И.В. обратился в суд с иском об оспаривании заключения служебного расследования от 27.05.2022 (номер), приказа УМВД России по ХМАО – Югре от 31.05.2022 (номер) приказа УМВД России по ХМАО – Югре от 25.07.2022 (номер). Просил взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с августа 2004 года истец проходит службу в органах внутренних дел РФ. В апреле 2017 года он назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (номер) отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска УМВД России по ХМАО – Югре. В мае 2022 года в отношении него было проведено служебное расследование, по результатам которого составлено заключение от 27.05.2022 (номер) На основании указанного заключения издан приказ УМВД России по ХМАО – Югре от 31.05.2022 (номер) о прекращении истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Ответчик предложил истцу перевод на другие должности, не связанные с государственной тайной. От перевода истец отказался. На основании приказа УМВД России по ХМАО – Югре от 25.07.2022 (номер) истец освобожден от должности заместителя начальника отдела – начальника отделения (номер) ОБОП УУР УМВД России по ХМАО – Югре и зачислен в распоряжение на 1 месяц в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». По мнению истца, вышеуказанные заключение служебного расследования и приказы являются необоснованными, поскольку он не совершал действий, позволяющих ответчику прекратить ему допуск сведениям, составляющим государственную тайну. В связи с перенесенными нравственными страданиями, просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В возражениях на исковое заявление УМВД России по ХМАО – Югре указывает на несостоятельность требований истца. В связи с исполнением должностных обязанностей (ФИО)16 И.В. был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну. 09.09.2011 он подписал обязательство по соблюдению требований законодательства о государственной тайне. В мае 2022 года в отношении (ФИО)17 И.В. проведено служебное расследование, в ходе которого установлены многочисленные факты нарушения истцом в течение длительного времени принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства о государственной тайне. По результатам служебного расследования составлено заключение от 27.05.2022 (номер), изданы приказы УМВД России по ХМАО – Югре от 31.05.2022 (номер) о прекращении истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказ УМВД России по ХМАО – Югре от 25.07.2022 (номер) об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение, которые ответчик считает правомерными.
В судебном заседании (ФИО)18 С.В. и его представитель (ФИО)19 В.Н. настаивали на исковых требованиях. Истец признал установленные в ходе служебного расследования факты нарушения им принятых обязательств по соблюдению законодательства о государственной тайне. Полагает, что прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не соразмерно обстоятельствам совершенного проступка и его предыдущему отношению к службе. Подчиненный истцу сотрудник допустил аналогичные нарушения, за которые ответчик применил более мягкую меру воздействия – строгий выговор, без прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Представители ответчика (ФИО)20 Д.Н. и (ФИО)21 О.А. просили отказать в удовлетворении иска. Прекращение истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не является дисциплинарным взысканием. Допуск прекращен в связи с тем, что в ходе служебного расследования были установлены многочисленные факты нарушения истцом на протяжении длительного времени принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства о государственной тайне. Объем допущенных истцом нарушений, значительно отличается от нарушений допущенных подчиненным ему сотрудником. Ответчик индивидуально оценивал обстоятельства допущенных сотрудниками нарушений законодательства о государственной тайне.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
28.12.2007 истец заключил контракт о службе в органах внутренних дел РФ.
В период прохождения службы (ФИО)22 И.В. в установленном порядке был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.
09.09.2011 (ФИО)23 И.В. в письменной форме принял обязательства соблюдать требования законодательства РФ о государственной тайне. Предупрежден, что в случае однократного нарушения принятых на себя обязательств, его допуск к государственной тайне может быть прекращен, и он будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а трудовой договор может быть расторгнут.
На основании приказа УМВД России по ХМАО – Югре от 20.03.2017 истец назначен с 01.04.2017 на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения (номер) ОБОП УУР УМВД России по ХМАО – Югре.
В связи с организационно-штатными изменениями 25.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ о дополнении с 01.07.2021 наименования должности указанием на дислокацию в г. (адрес).
На основании приказа УМВД России по ХМАО – Югре от 25.06.2021 истец назначен с 01.07.2021 на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения (номер) ОБОП УУР УМВД России по ХМАО – Югре (дислокация в (адрес)).
28.04.2022 комиссия в составе уполномоченных должностных лиц УМВД России по ХМАО – Югре произвела осмотр служебных кабинетов в здании УМВД России по ХМАО – Югре в (адрес). При проверке кабинета заместителя начальника – начальника отделения (номер) ОБОП УУР УМВД России по ХМАО – Югре (дислокация в (адрес)) подполковника полиции (ФИО)24 И.В. обнаружены многочисленные секретные документы, не внесенные в опись документов, находящихся у исполнителя. По результатам проверки комиссией составлен Акт, с которым истец ознакомлен.
В письменном объяснении от 28.04.2022 (ФИО)25 И.В. подтвердил обстоятельства, указанные в Акте от 28.04.2022. Он признал вину и пояснил, что допустил нарушение требований законодательства о государственной тайне по своей невнимательности.
28.04.2022 начальником ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)26 А.Ю. составлен рапорт о выявленных фактах нарушения (ФИО)27 И.В. законодательства о государственной тайне.
На основании приказа УМВД России по ХМАО – Югре от 04.05.2022 (номер) назначено служебное расследование по фактам, указанным в Акте от 28.04.2022. Утвержден состав комиссии, которой поручено доложить результаты расследования.
В ходе служебного расследования комиссией установлены факты нарушений заместителем начальника отдела – начальником отделения (номер) ОБОП УУР УМВД России по ХМАО – Югре (дислокация в (адрес)) подполковником полиции (ФИО)28 И.В. требований п. 30.4, 30.12 «Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ» (утв. приказом МВД России от 11.03.2012 № 015), выразившиеся в несоблюдении правил обращения, порядка учета и хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну, в результате чего полученные носители сведений, составляющих государственную тайну, своевременно не вносились им в опись документов, находящихся у исполнителя. При вскрытии металлического хранилища комиссией обнаружены невнесенные в опись документы с грифом «секретно».
По результатам служебного расследования составлено заключение от 27.05.2022 (номер) о ненадлежащем исполнении истцом требований п. 21 должностной инструкции, п. 30.4, 30.12 «Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ» (утв. приказом МВД России от 11.03.2012 № 015), выразившееся в невнесении в опись секретных документов, находящихся у исполнителя, несоблюдении правил обращения и порядка учета, хранения с носителями сведений, составляющих государственную тайну. Руководствуясь требованиями ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», п. 10 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне в системе МВД России» (утв. приказом МВД России от 16.09.2019 № 625) рекомендовано прекратить истцу допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
В ходе служебного расследования также установлен факт нарушения подчиненным истцу сотрудником требований законодательства о государственной тайне, в связи с чем, последний был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
На основании приказа УМВД России по ХМАО – Югре от 31.05.2022 (номер) за неисполнение требований пп. 4, 13 п. 24 «Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ» (утв. постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1), п. 30.4, 30.12 «Инструкции о мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ» (утв. приказом МВД России от 11.03.2012 (номер)), выразившееся в несоблюдении правил обращения и порядка учета и хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну, в результате чего полученные носители сведений, составляющих государственную тайну, своевременно не вносились им в опись документов, находящихся у исполнителя, в результате чего при вскрытии металлического хранилища комиссией обнаружены невнесенные в опись документов, находящихся у исполнителя, секретные документы, руководствуясь требованиями абз. 3 ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», п. 10 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне в системе МВД РФ» (утв. приказом МВД России от 16.09.2019 № 625) подполковнику полиции (ФИО)29 И.В., заместителю начальника отдела – начальнику отделения (номер) ОБОП УУР УМВД России по ХМАО – Югре прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
На основании п. 21 должностной инструкции заместителя начальника отдела – начальника отделения (номер) ОБОП УУР УМВД России по ХМАО – Югре подполковник полиции (ФИО)30 И.В. обязан обеспечивать реализацию нормативных правовых актов РФ, МВД России, ХМАО – Югры, УМВД России по ХМАО – Югре, регулирующих сферу его служебной деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 31.05.2022 № 1198-О режим секретности сведений, составляющих государственную тайну, направлен на ее сохранение, не предполагает свободного доступа к таким сведениям каждого гражданина, а потому лишение должностного лица права доступа к таким сведениям - при наличии обстоятельств, создающих угрозу для их защиты, - не может рассматриваться как неоправданное ограничение прав и свобод человека и гражданина. Уполномоченные органы и должностные лица, принимая решение о прекращении допуска того или иного лица к государственной тайне, и суды при оценке правомерности такого решения должны учитывать все обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод об имеющейся угрозе безопасности государства и о необходимости защиты сведений, составляющих государственную тайну (определения от 15.01.2015 № 25-О, от 23.06.2015 № 1538-О, от 28.01.2016 № 62-О, от 24.02.2022 № 450-О и др.). Соответственно, решение о прекращении допуска должностного лица к государственной тайне как мера обеспечения режима секретности сведений, составляющих государственную тайну, может применяться с учетом его объективной обоснованности, направленности на конституционно значимые цели и соразмерности этим целям.
Факт нарушения истцом требований законодательства о государственной тайне и принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства о государственной тайне подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
Допущенные истцом нарушения требований законодательства о государственной тайне создавали условия для утраты документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.
В соответствии с абз. 3 ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Приказ УМВД России по ХМАО – Югре от 31.05.2022 (номер) о прекращении истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, издан уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с фактическими обстоятельствами.
По месту службы истец характеризуется положительно, его фотография помещалась на Доску почета УМВД России по ХМАО – Югре. Между тем, допущенное истцом нарушение требований режима секретности является нарушением должностных обязанностей и обязательства по соблюдению требований законодательства о государственной тайны, в связи с чем, решение о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, принято обоснованно.
Подлежит отклонению ссылка истца на применение ответчиком в отношении подчиненного истцу сотрудника иной меры воздействия за допущенные нарушения законодательства о государственной тайне, поскольку согласно должностной инструкции истец является непосредственным начальником для личного состава отделения (номер) ОБОП УУР УМВД России по ХМАО – Югре (п. 7); имеет право давать сотрудникам отделения (номер) ОБОП УУР УМВД России по ХМАО – Югре обязательные для исполнения распоряжения и контролировать их исполнение (п. 8).
Суждения (ФИО)34 И.В. о разной оценке ответчиком проступков истца и его подчиненного, фактически сводятся к тому, что он не исполнял сам и не обеспечивал исполнение своими подчиненными требований законодательства о государственной тайне, что не влечет смягчение вины самого истца. Кроме того, прекращение допуска к государственной тайне не является дисциплинарным взысканием, поэтому сравнение строгого выговора и прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, является некорректным, т.к. истец фактически не привлечен к дисциплинарной ответственности.
На основании приказа УМВД России по ХМАО – Югре от 31.05.2022 (номер) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, решением руководителя о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну от 31.05.2022, заместитель начальника отдела – начальник отделения (номер) ОБОП УУР УМВД России по ХМАО - Югре (дислокация в (адрес)) подполковник полиции (ФИО)31 И.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, до перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.
05.07.2022 ответчик предложил истцу перевод на другие вакантные должности, не связанные с допуском к сведениям, составляющих государственную тайну. Истец от перевода отказался.
На основании приказа УМВД России по ХМАО – Югре от 25.07.2022 (номер) в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел подполковник полиции (ФИО)32 И.В. временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, освобожден от должности заместителя начальника отдела – начальника отделения (номер) ОБОП УУР УМВД России по ХМАО – Югре (дислокация в (адрес)) с 25.07.2022 и в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» зачислен в распоряжение сроком на 1 месяц.
В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае освобождения сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел.
Поскольку исполнение должностных обязанностей по должности заместитель начальника – начальник отделения (номер) ОБОП УУР УМВД России по ХМАО – Югре (дислокация в (адрес)) предполагает наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ответчик правомерно отстранил истца от исполнения должностных обязанностей, а затем освободил от исполнения должностных обязанностей и зачислил в распоряжение, в связи с разрешением вопроса о переводе на другую должность, не связанную с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну.
Возражения истца в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Не влияют на исход дела доводы истца об обращении к ответчику после прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, с заявлением о получении соответствующего допуска.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано, поэтому производное требование также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать (ФИО)33 Ивану Викторовичу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к УМВД России по ХМАО – Югре <данные изъяты> о признании незаконными заключения служебного расследования от 27.05.2022 (номер) приказа от 31.05.2022 (номер), приказа от 25.07.2022 (номер) взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В мотивированной форме решение составлено 27.01.2023.
Судья А.А.Ишимов