Дело № 2а-280/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нелидово 15 июня 2022 года
Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Е.С.,
при секретаре Руженцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства.
19.10.2021 г. ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленнскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 42064/21/69021-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 12.08.2021 г. № 2-883/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 19.10.2021 по 14.04.2022; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.10.2021 по 14.04.2022; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.10.2021 по 14.04.2022; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 19.10.2021 по 14.04.2022; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.10.2021 по 14.04.2022; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя ООО МФК «ОТП Финанс».
Ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидвскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым административный ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, 29.11.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным. 14.01.2022 г. вынесено постановление о временном выезде должника за пределы РФ. С неоднократным выходом на место совершения исполнительных действий должник не обнаружен. Со слов соседей стало известно, что должник умер. 24.05.2022 г. направлен запрос в ЗАГС о смерти должника, согласно ответу ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ; 02.06.2022 г. направлены запросы нотариусам о факте открытия наследственного дела, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 05.05.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Материалами исполнительного производства подтверждается факт того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному и полному исполнению исполнительного документа.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 19.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 42064/21/69021-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам, госпошлины в сумме 21479 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, Росреестр, ФМС, банки и кредитные учреждения с целью розыска должника, получения им доходом, установления движимого и недвижимого имущества. Информации о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных за должником не получено.
29.11.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, постановление не исполнено.
14.01.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 14.07.2022 г.
11.02.2022, 24.05.2022 г. осуществлены выезды по месту жительства должника, проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия должника по указанному адресу, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. Из ответа Отдела ЗАГС стало известно, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ
02.06.2022 г. судебным приставом направлены запросы нотариусам о факте открытия наследственного дела на имущество должника.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, чтосудебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действует в соответствии с нормами законодательства об исполнительномпроизводстве и им предпринимаются предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполненысудебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительногопроизводства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 этой статьи.
Вместе с тем, тот факт, что исполнительноепроизводствопродолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует обездействиидолжностного лица службы судебных приставов, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительномпроизводствене устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.
Обстоятельства того, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, при этом, исходя из материалов дела, должник умер ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По смыслу указанных норм незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, не совершившего необходимое исполнительное действие.
Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением сторонам исполнительного производства копий постановлений, сами по себе не являются исполнительными действиями и не препятствуют реализации прав взыскателя или должника.
Фактов, которые бы свидетельствовали о том, что в результате отсутствия копий постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, взыскатель лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено. Доводов о том, что судебный пристав-исполнитель создавал препятствия в ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства и всеми процессуальными документами, которые в нем имеются, заявителем не приведено.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела по существу своего подтверждения не нашли, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Иванова
Решение в окончательной форме принято и оглашено 15 июня 2022 года.
Дело № 2а-280/2022