Дело №2-304/2023

УИД - 24RS0028-01-2022-004087-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО9 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО10 В результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ЭСКО», в соответствии с заключением эксперта №, № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1170929 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 548891 рубль, стоимость годных остатков составляет 80994 рубля. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 417493 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, представительство в суде 30000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 242 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7879 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ООО «АРБИ». Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, стоя во второй полосе, услышал визг тормозов, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля. От удара его (ФИО2) автомобиль откинуло на автобусную полосу, задев попутно другие автомобили.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнений, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании согласились с размером восстановительного ремонта, размер которого определен заключением судебной экспертизы, вместе с тем не согласились с требованиями о компенсации морального вреда, а также судебными расходами, считая таковые завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «<данные изъяты>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО9, ФИО8, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО4, ФИО3, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО9 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО10

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП ФИО4, ФИО9, ФИО2 и ФИО10 ознакомлены, письменных объяснений следует, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>, двигаясь в указанном месте, не справился с управлением, совершил столкновение со следовавшим в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, попутно задев автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО9 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО10

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ двигаясь по ходу направления движения, не соблюдал дистанцию до дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с ним. Нарушение водителем ФИО4 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО4 не отрицал и не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась ФИО3, автомобиль находился в постоянном пользовании ФИО4, данное обстоятельство подтверждено ответчиками в судебном заседании и не оспаривалось иными участниками судебного разбирательства.

Кроме того, судом установлено и не оспорено сторонами, что передача управления, принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> юридически не оформлялась, гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По ходатайству ответчика ФИО3 и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЦНЭ «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 1185746 рублей, с учетом износа 646969 рублей. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 474926 рублей. Стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 57433 рубля.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключения содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим, суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключение экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (474926 рублей) за минусом годных остатков автомобиля (57433 рубля).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, не существовавшее на момент причинения вреда. Следовательно, размер возмещения определяется, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 474926 рублей – 57433 рубля = 417493 рубля.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО4, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 417493 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ истцу причинен именно имущественный вред, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО «ЭСКО» в размере 9000 рублей, которые подтверждены копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 30000 рублей, несение которых подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Помимо этого истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, почтовых расходы по отправке искового заявления в размере 242 рубля, несение которых подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ.

Также разумными и подлежащими удовлетворению являются расходы истца за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, расхода по составлению которой подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы 242 рубля. Соответственно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 36242 рубля.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7879 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 417493 рубля, судебные расходы на оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, представительство интересов в суде в размере 18000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы 242 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7879 рублей 00 копеек, а всего 461614 /четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот четырнадцать/ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 21 июня 2023 года.

Судья А.А. Настенко