<данные изъяты>. Дело №2-2931/2025

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 июля 2025 года

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при помощнике судьи Тягушеве А.С.,

с участием помощника Приокского районного прокурора г.Н.Новгорода ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Федеральный научно-производственный центр «<адрес> научно-исследовательский институт радиотехники» о признании приказа генерального директора в части сокращения в штатном расписании должности главного инженера по обеспечению жизнедеятельности незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Федеральный научно-производственный центр «<адрес> научно-исследовательский институт радиотехники» о признании приказа генерального директора в части сокращения в штатном расписании должности главного инженера по обеспечению жизнедеятельности незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг.приказом генерального директора АО «ФНПЦ «ННИИРТ» 04-28-10к, был расторгнут трудовой договор №, заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГг., и он был уволен с должности главного инженера по обеспечению жизнедеятельности, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Истец полагает, что работодатель нарушил требования трудового законодательства, в части предоставления ФИО2 вакантной должности, соответствующей его квалификации, образованию и опыта работы. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истца уведомили ДД.ММ.ГГГГ., и предложили перевод на должность помощника заместителя генерального директора по общим вопросам. Одновременно истцу предложили и предоставили для ознакомления список вакантных должностей АО «ФНПЦ «ННИИРТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., состоящий из № единиц. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил начальнику службы по управлению персоналом служебную записку, в которой дал свое согласие на перевод (назначение) на вакантную должность «Заместитель генерального директора по общим вопросам». Эта должность соответствует по своему уровню занимаемой истцом должности, а также идентична ей по функциональным обязанностям. Образование истца, стаж и опыт работы на руководящих должностях отвечают требованиям, предъявляемым к этой должности. Все остальные предложенные вакансии, значительно ниже занимаемой истцом должности, или не соответствуют его образованию и специальности. 14 и ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь получил предложение и списки аналогичных вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно письменно сообщил о своем согласии на перевод (назначение) на вакантную должность «Заместитель генерального директора по общим вопросам», с соответствующими обоснованиями своего решения. В назначении на эту вакантную должность истцу было отказано. Из содержания ответа заместитель генерального директора по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что назначение на должность «Заместитель генерального директора по общим вопросам» происходит по представлению генерального директора АО «ФНПЦ «ННИИРТ», по согласованию с Советом директоров. В настоящее время генеральный директор принял решение о представлении на Совет директоров материалов на другого кандидата на эту должность. Истец считает, что отказ представить его кандидатуру для согласования на назначение на вакантную должность «Заместитель генерального директора по общим вопросам» в условиях сокращения занимаемой его должности, является незаконным, так как противоречит нормам трудового законодательства. Кроме того, сокращение штата работников организации предполагало уменьшение штатной численности сотрудников. В данном случае, фактического сокращения численности сотрудников не произошло. Была сокращена занимаемая истцом должность: «Главный инженер по обеспечению жизнедеятельности», и одновременно введена новая должность: «Начальник службы по обеспечении жизнедеятельности», с аналогичными функциональными обязанностями (приказ №.). На эту новую должность был назначен подчиненный истца ФИО3, а в службу по обеспечении жизнедеятельности были переведены все подчиненные истца. В связи с изложенным истец просит суд признать незаконным приказ генерального директора АО «ФНПЦ «ННИИРТ» №к от ДД.ММ.ГГГГг., о расторжении с ФИО2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., и увольнении с должности Главного инженера по обеспечению жизнедеятельности, на основании п.№ ч.1 ст.№ ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации; обязать руководство АО «ФНПЦ «ННИИРТ» устранить нарушение закона и восстановить ФИО2 на работе в соответствующей должности; взыскать с АО «ФНПЦ «ННИИРТ» в пользу ФИО2 среднемесячную заработную плату за вынужденный прогул, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного -незаконным увольнением в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил заявленные требования и просит суд признать незаконным п.№ приказа генерального директора АО «ФНПЦ НИИРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения в штатном расписание АО «ФНПЦ НИИРТ» должности главного инженера по обеспечению жизнедеятельности, в связи с тем, что сокращение этой должности носило фиктивный характер. Обязать руководство АО «ФНПЦ НИИРТ» устранить нарушение закона и восстановить ФИО2 на работе в ранее занимаемой или соответствующей должности.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении, полагает, свое увольнение незаконным.

Представитель истца адвокат Лещ С.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, представили возражения в письменной форме на заявленные истцом требования, которые поддержали в судебном заседании.

Выслушав стороны, заслушав заключение участвовавшего по делу прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «ФНПЦ «НИИРТ» с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного инженера по обеспечению жизнедеятельности.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена организационная структура АО «ФНПЦ «НИИРТ» в новой редакции.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с целью приведения в соответствии с организационной структурой АО «ФНПЦ НИИРТ», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № сокращены в штатном расписании АО «ФНПЦ НИИРТ» должность главного инженера по обеспечению жизнедеятельности и должность начальника службы по социально-бытовым и коммерческим вопросам.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № введена в штатное расписание должность начальника службы обеспечения жизнедеятельности, на которую был назначен ФИО3, главный механик-начальник отдела ОСМсх.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности, с уведомлением ознакомлен лично под роспись (л.д. 112 т.1).

Приказом (Распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.№ ч.№ ст. № ТК РФ. (л.д.11 1 том).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 1 том)

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 7 Конституции РФ).

На основании ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 данного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Пунктом 2.1 данной статьи указанного Федерального закона закреплено, что компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся: утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества) (подпункт 6); создание филиалов и открытие представительств общества (подпункт 7); иные предусмотренные настоящим Федеральным законом вопросы, а также вопросы, предусмотренные уставом общества и не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества или исполнительного органа общества (подпункт 11).

Статьёй 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1). Единоличный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (подпункт 4 пункта 3).

На основании пп. № п. № Устава АО «Федеральный научно-производственный центр» «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» к компетенции Совета директоров относится согласование организационной структуры Общества.

В соответствии с п. № под. №.№ Устава генеральный директор решает все вопросы руководства текущей деятельностью Общества.

Компетенция Общего собрания участников установлена статьей № Устава.

Анализ содержания положений Устава АО «Федеральный научно-производственный центр» (Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» свидетельствует о том, что утверждение организационно-штатных мероприятий отнесено к компетенции Совета директоров.

Согласно п.№.№ трудового договора генеральный директор общества имеет право издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками АО «ФНПЦ НИИРТ», утверждать штатное расписание АО «ФНПЦ НИИРТ» его филиалов и представительств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что генеральный директор Общества в соответствии со своей компетенцией утвердил организационную структуру АО «ФНПЦ НИИРТ» в новой редакции и предварительно согласованную Советом директоров на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №\СД и в целях приведения в соответствии с организационной структурой АО «ФНПЦ НИИРТ», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № издал приказ о сокращение в штатном расписании АО «ФНПЦ НИИРТ» должности главного инженера по обеспечению жизнедеятельности.

В судебном заседании в качестве свидетелей была допрошена ФИО6 начальник отдела кадров общества, которая показала в судебном заседании, что обществом была утверждена новая организационная структура в связи с чем, проводились мероприятия по сокращению штата, в рамках сокращение истцу предлагались все имеющиеся в обществе вакансии. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО7 заместителем начальника отдела кадров.

Проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в связи с чем, в обязанность суда входит проверка того, действительно ли сокращение численности или штата имело место.

Оценивая представленные ответчиком доказательства проведения сокращения, а именно пояснительную записку по вопросу повестки дня заседания Совета директоров, протокол заседания Правления АО «ФНПЦ НИИРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 1 том), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении организационной структуры общества, указание генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165 1 том), план мероприятий (л.д.106 1 том) приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111 1 том), Приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № о введение в штатное расписание должности начальника службы обеспечения жизнедеятельности, суд приходит к выводу о том, что сокращение должности истца действительно имело место.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа генерального директора АО «ФНПЦ НИИРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения в штатном расписание АО «ФНПЦ НИИРТ» должности главного инженера по обеспечению жизнедеятельности, поскольку данный приказ соответствует требованиям действующего законодательства, издан уполномоченным лицом в пределах его компетенции и с соблюдением процедуры предварительного согласования. Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым приказом ответчика прав и законных интересов истец суду не предоставил и судом с учетом указанных выше обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд усматривает нарушение работодателем процедуры увольнения истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности, с уведомлением ознакомлен лично под роспись (л.д. 112 т.1). Как установлено судом, в юридически значимый период - 2 месяца со дня предупреждения о предстоящем увольнении истцу были предложены вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о переводе его на вакантную должность заместителя генерального директора по общим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в переводе на данную вакансию, указав, что исполнение трудовых обязанностей заместителей генерального директора связано с исполнением функций членов Правления АО «ФНПЦ НИИРТ», назначение на эти должности происходит по согласованию с Советом директоров АО «ФНПЦ НИИРТ». Решение вопросов о подготовке и представлении материалов Совету директоров относится к компетенции генерального директора АО «ФНПЦ НИИРТ» и истцу вновь был направлен список вакантных должностей в обществе.

В судебном заседании представители ответчика поясняли, что кандидатура ФИО2 на должность заместителя генерального директора не рассматривалась, поскольку его кандидатура не соответствовала управленческим компетенциям и профессионально важным личностным и деловым качествам. Между тем с указанным доводом стороны ответчика суд согласиться не может.

Согласно пп.№ п.№ Устава АО «ФНПЦ ННИИРТ» к компетенции Совета директоров относятся следующие вопросы согласование назначения на должности заместителя генерального директора, генерального конструктора, главного инженера, главного бухгалтера, и иные должности, исполнение трудовых обязанностей по которому связано с исполнением функций члена правления, назначения руководителей филиалов и представительств, а также определение условий договоров заключаемых с ними.

Как следует из Устава, общества должность заместителя генерального директора по общим вопросам связана с исполнением функций члена правления.

В трудовом договоре генерального директора закреплено право генерального директора с согласия Совета директоров назначать на должности заместителей генерального директора, таким образом, кандидат на должность заместителя генерального директора по общим вопросам определяется и предлагается для утверждения Совету директоров именно генеральном директором.

Между тем, генеральным директором общества кандидатура ФИО2 не рассматривалась и на согласование Совету директоров представлена не была, что следует из ответа данного истцу начальником службы управления персоналом ФИО8 Соответственно и выводов о том, что ФИО2 не соответствует квалификационным требованиям к данной должности указанный ответ не содержит.

ФИО8 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердила суду, что кандидатура истца на должность заместителя генерального директора по общим вопросам не рассматривалась генеральным директором. ФИО2 находился в резерве на указанную должность в ДД.ММ.ГГГГ году, в начале ДД.ММ.ГГГГ года из резерва был исключен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что в период проведения мероприятий по сокращению штата работников организации на предложение вакантной должности заместителя генерального директора по общим вопросам, истец выразил согласие на занятие указанной должности, о чем уведомил ответчика, при этом истец по своим образованию, квалификации, профессиональным навыкам и опыту работы в полной мере соответствовал требованиям, предъявляемым к лицам, принимаемым на указанную вакантную должность, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года находился в кадровом резерве на указанную должность, доказательств того, что он не имел возможности выполнять трудовые обязанности по должности заместителя генерального директора по общим вопросам ответчиком суду не представлено, и материалах дела не имеется, работодателем не исполнена обязанность принять все разумные меры к сохранению трудовых отношений с сокращаемым сотрудником, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения работника, предусмотренная вышеназванными нормами трудового законодательства, в связи с чем, увольнение истца не может быть признано законным, и требования истца о признании незаконным приказа генерального директора АО «ФНПЦ «ННИИРТ» №к от ДД.ММ.ГГГГг., о расторжении с ФИО2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., и увольнение с должности Главного инженера по обеспечению жизнедеятельности, на основании п.№ ч.№ ст.№ ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика, что истец был исключен из кадрового резерва на должность заместителя генерального директора, поэтому его кандидатура и не рассматривалась, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств, того что обязательным условием для назначения на вышеуказанную должность является нахождение в кадровом резерве общества суду не представлено.

Ссылка представителей ответчика на то, что ФИО2 неоднократно нарушал трудовую дисциплину и привлекался к административной ответственности за нарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования рынков ценных бумаг, добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, против порядка управления, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, поэтому его кандидатура работодателем на выбранную им вакансию не рассматривалась, отклоняется судом, поскольку, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца квалификации, профессиональных навыков и опыта работы для занятия должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Кроме того, как следует из представленных постановлений о привлечении истца к административной ответственности, привлечение имело место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 был включен в кадровый резерв на должность заместителя генерального директора по общим вопросам соответственно при постановке истца в кадровый резерв указанные обстоятельства ответчиком учитывались.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139 ч.3 ТК РФ расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 года N213 средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска), исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из расчета среднего заработка истца на дату увольнения, составленного руководителем и зам гл. бухгалтера общества средний заработок истца составлял за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составил № рублей № копейка.

Суд берет за основу данный расчет, поскольку он соответствует требованиям законодательства, истец согласился с данным расчетом.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: № рубля № копеек (№) Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с ч. 9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Исходя из требований разумности и справедливости, длительности периода нарушения, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора АО «Федеральный научно-производственный центр «<адрес> научно-исследовательский институт радиотехники №к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в связи с сокращением штата.

Восстановить ФИО2 на работе в АО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники в должности главного инженера по обеспечению жизнедеятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» (№, ОГРН №) в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с АО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» госпошлину в бюджет в сумме № рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через <адрес> районный суд г.<адрес>.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

<данные изъяты>

<данные изъяты>