Апелляционное определение по делу № 2-508/2021 от 26.07.2023

Дело № 33-2767

Судья Баранова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2021 по частной жалобе истца ФИО2 на определение Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил :

решением Советского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 года, решение Советского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Шевроле Авео, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, заключенного 24.03.2020 между ФИО14 и ФИО4, недействительным и применением последствий недействительности сделки отказано.

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в ее пользу судебных расходов, понесенных по данному делу, а именно: по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 13 февраля 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, поскольку суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов до вынесения определения Первым кассационным судом общей юрисдикции.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Шевроле Авео, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 24.03.2020 между ФИО15 и ФИО4

Истребовал из незаконного владения ФИО4 автомобиль марки Шевроле Авео, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвратив указанное транспортное средство в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти ФИО16., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Шевроле Авео, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, заключенного 24.03.2020 между ФИО17 и ФИО4, недействительным и применением последствий недействительности сделки, отказано.

Истец с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в суд посредством Почты России 30.06.2022 в срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, суд первой инстанции, установив, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года отказано, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов на оплату представителя и государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не имеется.

Также судья судебной коллегии по гражданским дела принимает во внимание, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Довод частной жалобы о том, что заявление рассмотрено до вынесения определения Первого кассационного суда общей юрисдикции, судом отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания до принятия судебного акта Первым кассационным судом общей юрисдикции правильность принятого судебного акта не опровергают, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления, в связи с чем основания для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы, судья не усматривает.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы истца ФИО2

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

определение Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Судья