73RS0003-01-2025-001296-94
Дело № 2-951/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 15 мая 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Николаец О.В.,
при секретаре судебного заседания Галицкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещение ущерба, взыскании судебных расходов, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска к ФИО1 о возмещение ущерба, взыскании судебных расходов, в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 306 710 руб. 87 коп.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 306 710 руб. 87 коп., государственную пошлину в размере 10 168 руб.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил суду, что в соответствии с электронным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № гражданская ответственность была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», более того страховая сумма полностью покрыла страховую премию потерпевшему.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Авто Финанс Банк», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису Премиум № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение на сумму 306 710 руб. 87 коп.
Согласно Справке о ДТП виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.
Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком Правил ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств, т.е. имеет место причинная связь между противоправным виновным поведением водителя и столкновением автомобилей.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ФИО1 имел действующий страховой полис №, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило 306 710 руб. 87 коп., что полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта, следовательно, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 страхового возмещения в размере 306 710 руб. 87 коп. в порядке суброгации не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют также основания для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 168 руб.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещение ущерба, взыскании судебных расходов, в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.В. Николаец
Копия верна
Судья О.В. Николаец
Секретарь с/з ФИО3
Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.