Дело № 2-3008/2022 5 июля 2022 года
78RS0019-01-2021-011518-13
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкина А.С.
при участии помощника судьи Шуваевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права прекращенным,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании прекращенным права аренды ОАО «Чайка» и права постоянного бессрочного пользования Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга в отношении земельного участка по адресу:
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: . Жилое помещение истца находится в доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Серебристый, 38». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, на котором расположен на срок до ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ОАО «Чайка». Вместе с тем, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и от ДД.ММ.ГГГГ год по делу № установлено, что в 2005 году начата приватизация квартир в МКД с последующим их оформлением в собственность граждан, то есть с этого момента земельный участок под данным МКД поступил в долевую собственность собственников помещений в доме, ввиду чего договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Чайка» прекратился в силу закону. Несмотря на указанные обстоятельства, государственный регистратор заявление истца по вопросу прекращения аренды участка ОАО «Чайка» оставил без рассмотрения со ссылкой на то, что ФИО1 стороной договора аренды не является.
Представитель Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 5 июля 2022 года явился, в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался, до момента формирования участка ФИО1, как собственник помещений в доме, не вправе заявлять иск о признании прекращенным права комитета на земельный участок.
ФИО2 и представитель третьего лица ТСЖ «Серебристый бульвар, 38» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
С учетом позиции лиц, явившихся в судебное заседание, настаивавших на рассмотрении дела по существу в отсутствие ФИО1, которая о месте и времени его слушания извещена надлежащим образом, однако суду причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, спор на основании ст. 167 ГПК РФ разрешен в отсутствие истца, а также третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу:
Жилое помещение истца находится в доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Серебристый, 38».
Земельный участок, на котором расположен на срок до ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ОАО «Чайка».
Уведомлением Росрестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ осуществление гос.регистрация права общего имущества многоквартирного дом в отношении земельного участка приостановлено по мотиву отсутствия документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, а также по причине наличия запрета на осуществление рег.действий, принятого в рамках исполнительного производства №
Аренда земельного участка в отношении ОАО «Чайка» на спорный земельный участок установлена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУГИ.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска о прекращении данного договора.
В обозначенном решении содержаться выводы о том, что с 2005 года в отношении помещений МКД, расположенного на спорном земельном участке, началась регистрация права собственности его владельцев со ссылкой на то, что с этого момента земельный участок поступил в долевую собственность собственником помещений в МКД, а также о том, что на момент рассмотрения спора договор аренды прекращен с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений дома.
ОАО «Чайка» ликвидировано, его генеральным директором на момент ликвидации числился ФИО2
Суду доказательств того, что спорный земельный участок сформирован для целей эксплуатации многоквартирного дома, не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Формированием земельных участков, на которых расположен многоквартирный жилой дом, занимаются органы государственной власти или местного самоуправления; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Названными нормами предусмотрено, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
С учетом приведенных положений, ФИО1 как собственник помещения в многоквартирном доме по адресу: , до момента формирования земельного участка под многоквартирный дом наделена правомочиями исключительно по владению и пользованию этим земельным участком, но не правомочиями на оспаривание чьих-либо прав в отношении участка, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 8 августа 2020 года.