Решение по делу № 2-1875/2023 от 06.07.2023 - о возложении обязанности по выплате выкупной стоимости жилого помещения.

Дело №2-1875/2023

УИД 59RS0004-01-2023-000901-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рубан А.А.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского районного суда г.Перми – Федянина Д.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, управлению жилищных отношений администрации города Перми о возложении обязанности по выплате выкупной стоимости жилого помещения,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, управлению жилищных отношений администрации города Перми о возложении обязанности по выплате выкупной стоимости жилого помещения.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО6 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>. ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию г.Перми возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ расселить из аварийного многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> собственников ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В рамках указанного дела установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии и распоряжения начальника УЖО администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <Адрес> является аварийным и подлежит сносу, установлен срок для расселения до ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом не включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. На сегодняшний день обязанность по расселению истцов из аварийного жилья администрацией города Перми не выполнена. Выбор получения выкупной стоимости жилого помещения или предоставление взамен аварийного иного жилого помещения является правом собственника жилого помещения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «МВМ-Оценка», стоимость жилого помещения (квартиры № площадью 52,4 кв.м) с учетом затрат на переезд, компенсации капитального ремонта составляет 3704000 руб. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «МВМ-Оценка», стоимость жилого помещения (квартиры № площадью 50,6 кв.м) с учетом затрат на переезд, компенсации капитального ремонта составляет 3668000 руб.

Просят возложить на ответчиков обязанность выплатить ФИО1, ФИО4, ФИО5 выкупную стоимость жилого помещения площадью 50,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес> в размере 4 465 400 руб.; возложить на ответчиков обязанность выплатить ФИО6 выкупную стоимость жилого помещения площадью 52,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес> в размере 4 533 900 руб.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации г.Перми, Управления жилищных отношений администрации г.Перми – ФИО3 судебном заседании указала, что администрация г.Перми возражает против заявленных исковых требований. Многоквартирный дом не включен в действующие адресные программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края. Срок отселения, установленный распоряжением Управления жилищных отношений администрации г.Перми, не истек. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>. ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес> (Т. I л.д. 30-34).

Из инвентарно-правового дела в отношении домовладения по адресу: <Адрес> следует, что жилой дом является двухэтажным, состоит из четырех квартир.

Из технического заключения ООФ «Центр качества строительства», составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по адресу: <Адрес> является многоквартирным, 1917 года постройки, на первом и втором этажах размещены по две трехкомнатные квартиры (Т. II л.д. 123).

В соответствии с техническим паспортом площадь квартиры № составляет 52,4 кв.м (8,9 кв.м+8,8 кв.м+20,0 кв.м+14,7 кв.м) (Т. II л.д. 117), площадь квартиры № составляет 50,6 кв.м (8,4 кв.м+8,2 кв.м+20,9 кв.м+13,1 кв.м) (Т. II л.д. 117 оборот).

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <Адрес>: 1/6 доля – за ФИО7, ? доля – за ФИО6, 1/8 доля – за ФИО4, 1/16 доля – за ФИО5, 1/16 доля – за ФИО1, 1/12 доля – за ФИО8, 1/12 доля – за ФИО9, 1/12 доля – за ФИО10 (Т. II л.д. 178-181).

Квартира №, общей площадью 50,6 кв.м, (собственники М-ны) в указанном доме поставлена на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т. II л.д. 93-94).

Квартира №, общей площадью 52,4 кв.м, (собственник ФИО6) в указанном доме также поставлена на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т. II л.д. 95-96).

При этом в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах в отношении каждой из квартир, расположенных в доме <Адрес>, отсутствуют, зарегистрировано только право общедолевой собственности в отношении жилого дома.

Из материалов инвентарно-правового дела в отношении домовладения по адресу: <Адрес>, а также сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что каждой из четырех квартир, расположенных в доме, соответствует ? доля в праве собственности, зарегистрированная в реестре.

ФИО4, ФИО5, ФИО1 являются собственниками квартиры №. При этом, исходя из общедолевой собственности каждого из истцов в отношении жилого дома, размер доли в праве на квартиру № определяется пропорционально с учетом долей, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости:

-ФИО4 ? доля в квартире №: 1/8 доли (зарегистрирована в отношении жилого дома) от ? доли (доля, соответствующая квартире № в жилом доме) = ? доля в квартире №;

-ФИО1 ? доля в квартире №: 1/16 доли (зарегистрирована в отношении жилого дома) от ? доли (доля, соответствующая квартире № в жилом доме) = ? доля в квартире №;

-ФИО5 ? доля в квартире № 1/16 доли (зарегистрирована в отношении жилого дома) от ? доли (доля, соответствующая квартире № в жилом доме) = ? доля в квартире №.

За истцом ФИО6 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом. При этом, исходя из того, что каждой из четырех квартир, расположенных в доме, соответствует ? доля в праве собственности, зарегистрированная в реестре, ФИО6 квартира № принадлежит на праве единоличной собственности (1/4 доля (зарегистрирована в отношении жилого дома) от ? доли (доля, соответствующая квартире № в жилом доме)).

На основании заключения межведомственной комиссии и распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <Адрес> является аварийным и подлежит сносу, установлен срок для расселения до ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 113, 118).

Согласно заключению ООФ «Центр качества строительства» в процессе проведения обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> выявлены дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом: фундамент, перекрытия подпольные и междуэтажные находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; стены, чердачные перекрытия, крыша - в аварийном состоянии; лестницы, крыльца – в неудовлетворительном состоянии; заполнения дверных и оконных проемов – от неудовлетворительного до ветхого состояния; инженерные коммуникации – в неисправном состоянии. Наличие указанных дефектов и повреждений конструкций, находящихся в недопустимом и аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания. Строительные конструкции многоквартирного жилого дома в виду их аварийного технического состояния несут угрозу жизни и здоровья граждан, как проживающих в этом доме, так и проходящих рядом с ним людей в связи с риском обрушения несущей стены и крыши (Т. II л.д. 120-134).

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилых помещений не выносились.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми о возложении обязанности расселить жильцов многоквартирного дома по адресу: <Адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию г.Перми возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ расселить из аварийного многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> собственников ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (Т. I л.д. 23-27).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (Т. I л.д. 35-38).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 зарегистрированы по адресу: <Адрес> по настоящее время, что подтверждается справкой из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (Т. II л.д. 82-83). Истцы проживают в спорном жилом помещении до настоящего времени.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1, ФИО4, ФИО5 не имеют в собственности иных жилых помещений, кроме признанного аварийным (Т. II л.д. 86-89), ФИО6 имеет на праве собственности, кроме жилого помещения, признанного аварийным, ? доли в праве на квартиру по адресу: <Адрес> (Т. II л.д. 90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в частном доме, площадью 39,9 кв.м, в котором ФИО6 имеет ? доли в праве собственности, проживает другая семья (Т. I л.д. 26). В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу стороной истцов даны аналогичные пояснения.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что с учетом выводов эксперта об опасном техническом состоянии дома, представляющем угрозу для проживания в нем граждан, а также для иных лиц, опасного пребывания людей в аварийном доме, возможности внезапного обрушения его конструкций, выявлении аварийного состояния дома еще ДД.ММ.ГГГГ, фактическом его частичном разрушении, установленный ответчиком срок для расселения до 2030 года является неразумным. В данном случае выполнение процедуры изъятия аварийных помещений не является юридически значимым.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком администрацией г. Перми не исполнено, истцы не расселены из аварийного многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов о выплате возмещения за аварийное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку существует угроза проживания граждан в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома <Адрес>, то есть возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истцов, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания, в связи с возможностью неконтролируемого обрушения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «МВМ-Оценка», стоимость жилого помещения (квартиры № площадью 52,4 кв.м) с учетом затрат на переезд, компенсации капитального ремонта составляет 3704000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «МВМ-Оценка», стоимость жилого помещения (квартиры № площадью 50,6 кв.м) с учетом затрат на переезд, компенсации капитального ремонта составляет 3668000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО11:

- рыночная стоимость объекта оценки – трехкомнатной квартиры, общей площади 50,6 кв.м, по адресу: <Адрес>, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 093 400 руб. Величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственникам жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 000 руб. (убытки, связанные с переездом – 9 000 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения, - 69 000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 6 000 руб.). Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 000 руб.;

- рыночная стоимость объекта оценки – трехкомнатной квартиры, общей площади 52,4 кв.м, по адресу: <Адрес>, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 155 400 руб. Величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственникам жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 000 руб. (убытки, связанные с переездом – 9 000 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения, - 69 000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2 000 руб.). Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 500 руб. (Т. III л.д. 10-148).

При разрешении заявленных исковых требований также юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

В соответствии с ответом администрации Мотовилихинского района г. Перми на запрос суда по адресу: <Адрес> граждане по вопросу приватизации в администрацию Мотовилихинского района не обращались (Т. II л.д. 146, 175).

Согласно ответу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми сведения о передаче в собственность муниципального образования «город Пермь» жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в департаменте отсутствуют. В реестре муниципального имущества «город Пермь» учитывается 1/12 доли в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. II л.д. 177).

Из справки ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что по адресу: <Адрес> состоит на техническом учете частное домовладение (Т. II л.д. 103).

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, спорный дом относился к ведомственному жилищному фонду, передаче в муниципальную собственность не подлежал, поскольку находящиеся в нем квартиры были реализованы гражданам; многоквартирный дом не относился к муниципальному жилищному фонду, администрация г.Перми не являлась наймодателем квартир, находящихся в указанном доме.

Руководствуясь ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества дома, включая капитальный ремонт, как в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, так и с Жилищным кодексом Российской Федерации, возлагается на граждан и организации, являющихся собственниками, находящихся в жилом доме квартир; муниципальное образование «город Пермь» не являлось собственником квартир жилого дома, в котором расположены квартиры истцов; администрация г. Перми не являлась наймодателем и не имела обязанности по проведению капитального ремонта дома, в связи с чем в размер выкупной стоимости не подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

К спорным правоотношениям не подлежат применению ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснения о необходимости включения в выкупную цену жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку судом установлено, что ни одно из жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, не передавалось в собственность граждан в порядке приватизации; указанный многоквартирный жилой дом и расположенные в нем помещения не относились к муниципальному жилищному фонду; спорные квартиры были приобретены истцами на основании возмездной сделки. Истцами указанные обстоятельства не оспаривались, доказательства в их опровержение представлены не были.

Учитывая изложенное, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в выкупную стоимость жилых помещений.

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы ФИО11, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит оценку стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, убытков.

Выводы, данные в заключении мотивированы, экспертиза выполнена экспертом ФИО11, обладающей специальными познаниями в указанной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Экспертом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Стоимость жилого помещения определена с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, что соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ, специалистом в отчете мотивированы применение объектов-аналогов.

Необращение истцов к ответчику с заявлением об обеспечении жилым помещением в маневренном фонде, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе фактического проживания истцов в аварийном жилом помещении, угрозы жизни и здоровью, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета установленных сроков. При этом сам ответчик также не предлагал истцам для временного переселения конкретное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Ссылка администрации г.Перми о необходимости уменьшения убытков в сумме 6000 руб., связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, до 2 000 руб., является обоснованной, поскольку для физических лиц государственная регистрация права составляет 2 000 руб. за жилое помещение независимо от количества собственников.

При регистрации перехода права собственности госпошлина уплачивается в общих размерах, предусмотренных для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных в пп. 21 - 26 п. 1 ст. 333.33 НК РФ и по общему правилу составляют (пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ): 22 000 руб. - для организаций; 2 000 - для граждан. Если за регистрацией одновременно обращаются несколько лиц, госпошлина распределяется между ними (п. 2 ст. 333.18 НК РФ). При регистрации доли в праве общей долевой собственности (перехода права на такую долю) размер госпошлины умножается на размер доли в праве на недвижимость (Письма Минфина России от 15.10.2019 № 03-05-06-03/78819, от 20.03.2019 № 03-05-06-03/18351, от 16.08.2016 № 03-05-05-03/47976, от 16.01.2014 № 03-05-06-03/1011).

Таким образом, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляют 2 000 руб., в остальной части в сумме 4 000 руб. (6 000 руб. – 2 000 руб. = 4 000 руб.) убытки взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, размер возмещения за жилое помещение:

-трехкомнатную квартиру, общей площадью 50,6 кв.м, по адресу: <Адрес>, составит 4 173 400 руб. (4 093 400 руб. (рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом) + 80 000 руб. (убытки));

-трехкомнатную квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., по адресу: <Адрес>, составит 4 235 400 руб. (4 155 400 руб. (рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом) + 80 000 руб. (убытки)).

На основании изложенного, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми подлежит взысканию возмещение:

-за трехкомнатную квартиру, общей площадью 50,6 кв.м, по адресу: <Адрес>, в общей сумме 4 173 400 руб., в том числе: в пользу ФИО1 – 1 043 350 руб., в пользу ФИО5 – 1 043 350 руб., в пользу ФИО4 – 2 086 700 руб.;

-за трехкомнатную квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., по адресу: <Адрес>, в пользу ФИО6 в общей сумме 4 235 400 руб.

В остальной части исковые требования к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми удовлетворению не подлежат.

Исковые требования к Управлению жилищных отношений администрации г.Перми удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком по требованию о взыскании выкупной цены за жилое помещение является муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> возмещение за трехкомнатную квартиру, общей площадью 50,6 кв.м, по адресу: <Адрес>, кадастровый №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, в общей сумме 4 173 400 рублей, в том числе: в пользу ФИО1 – 1 043 350 рублей, в пользу ФИО5 – 1 043 350 рублей, в пользу ФИО4 – 2 086 700 рублей.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> на принадлежащее им жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 50,6 кв.м, по адресу: <Адрес>, кадастровый №, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> возмещение за трехкомнатную квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., по адресу: <Адрес>, кадастровый №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, в общей сумме 4 235 400 рублей.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО6 <данные изъяты> на принадлежащее ей жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., по адресу: <Адрес>, кадастровый №, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Управлению жилищных отношений администрации г.Перми – оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>