дело № 2-586/2025

73RS0003-01-2025-000607-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 7 мая 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, установлении группы инвалидности,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании (далее по тексту решения – ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России) решения незаконным, установлении группы инвалидности.

В обоснование иска указал, что в период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелое увечье: открытый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, невропатия лучевого нерва с парезом разгибателей кисти и пальцев, рвано-ушибленные раны мягких тканей плеча в верхней и нижней трети, открытый оскольчатый перелом основания основной фаланги 1 пальца левой кисти без смещения отломков, рвано-ушибленная рана мягких тканей тенара и основной фаланги 1 пальца левой кисти, рвано-ушибленная рана мягких тканей левого бедра (военная травма). ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны ФИО2 выдана справка о ранении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России (выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №), где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция по фиксации отломков плечевой кости, код МКБ-10 Т06.8; ДД.ММ.ГГГГ – ПХО открытого перелома плечевой кости, ран плеча и кисти; ДД.ММ.ГГГГ – открытая репозиция, остеосинтез отломков плечевой кости пластиной.

ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствован военно-врачебной комиссией, согласно заключению которой на основании ст. 85 графы III расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан был признан «Г-временно не годен к военной службе». Необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на шестьдесят суток».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на медицинской реабилитации в филиале «Клинический санаторий «Волга» ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Минобороны России (выписной эпикриз истории болезни №). По результатам лечения достигнуто улучшение общего самочувствия, в остальном без существенной динамики. Рекомендовано санаторно-курортное лечение 1 раз в год.

Истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России (выписной эпикриз №).

ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствован военно-врачебной комиссией психоневрологического профиля ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, согласно заключению которой на основании п. «а» ст. 27 графы III расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан был признан «Д- не годен к военной службе».

Приказом командира 137 Отдельной мотострелковой бригады (штурмовая) по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № дсп уволен с военной службы.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № уволен в отставку по состоянию здоровья в связи с признанием негодным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ в результате первичного освидетельствования с личным присутствием в Бюро №1 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России инвалидность не была установлена (акт медико-социальной экспертизы гражданина № и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина №). Выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением истец не согласен.

В связи с чем, истец просил суд признать недействительным решение ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании инвалидом, возложить обязанность установить соответствующую его показаниям группу инвалидности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, с заключением судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. С заключением судебной экспертизы согласилась в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» следует, что инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности, Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588.

Признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. п. 2, 3 Правил признания лица инвалидом).

Условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, в соответствии с п. 5 Правил признания лица инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Наличие одного из указанных в пункте 5 указанных Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил признания лица инвалидом).

В соответствии с п. 7 Правил, в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждены Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Пунктом 3 данного Приказа определены основные виды стойких расстройств функций организма человека.

Пунктом 4 указанного Приказа определено, что степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Согласно п. 6 Классификаций и критериев к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; б) способность к самостоятельному передвижению; в) способность к ориентации; г) способность к общению; д) способность контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности.

В соответствии с п. 7 Классификаций и критериев выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из вышеуказанных основных категорий жизнедеятельности человека.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № 1 и 2 к настоящим Классификациям и критериям.

Согласно п. 13 Классификаций и критериев, критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, указанным в направлении истца ФИО1 на медико-социальную экспертизу ГБУЗ «Кузоватовская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №: Болен после полученного осколочного ранения левого плеча от ДД.ММ.ГГГГ. Находился на стационарном лечении и обследовании в ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны Российской Федерации в <...> неврологическое отделение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оперирован по поводу данного заболевания. Операция: <данные изъяты>). Далее лечился амбулаторно. Находился на стационарном лечении в неврологическом отделении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России в г. Екатеринбурге. Далее лечился амбулаторно по месту жительства в ГУЗ «Кузоватовская районная больница», под наблюдением врача невролога. Рекомендации выполнялись, пациент значительного улучшения состояния не отмечает, сохраняется выраженный парез левой кисти.

При первичном освидетельствовании истца ФИО1 с личным присутствием в Бюро №1 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности не установлена с диагнозом: «<данные изъяты>». СПО: фиксация отломков правой плечевой кости АВФ от ДД.ММ.ГГГГ ПХО открытого перелома левой плечевой кости, ран левого плеча, левой кисти от ДД.ММ.ГГГГ. Демонтаж АВФ, открытая репозиция, остеосинтез отломков левой плечевой кости пластиной от ДД.ММ.ГГГГ. Стойкие незначительные нарушения стато-динамических функций.

С указанными решениями истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Минтруда России.

Согласно заключению экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения представленных материалов и очного освидетельствования ФИО1, установлен клинико-экспертный диагноз: Основное заболевание: «<данные изъяты>». Сопутствующие заболевания: «<данные изъяты>».

Специалистами комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная медико-социальная экспертиза ФИО1 с личным присутствием гражданина в соответствии с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании представленных и подробно изученных медицинских, медико-экспертных документов: направление на МСЭ ГБУЗ «Кузоватовская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обследования ЭМГ от ДД.ММ.ГГГГ, первичная медицинская карточка от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз истории болезни №, заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз № ФКУ «354 ВКГ» Минобороны России, акт и протокол № и № Бюро №1 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, данных личного осмотра специалистами комиссии, исходя из комплексной оценки состояния здоровья на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, выявлено нарушение здоровья с 1 степенью (незначительные) выраженности стойких нарушений функции организма, не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не является основанием для установления группы инвалидности. Решение вынесено в соответствии с Федеральном законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 №588 «О признании лица инвалидом», приказа Минтруда России от 27.08.2019 №585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (действующего до 01.03.2025) и приказом Минтруда России от 26.07.2024 №374н (вступил в силу с 01.03.2025) «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». Учитывая, что приложением к приказу Минтруда России от 26.07.2024 №374н не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма при данной патологии, оценка функциональных нарушений проводилась в соответствии с абзацем 1 п. 5 приказа раздела II приказа Минтруда России от 26.07.2024 №374н, исходя из клинико-функциональной характеристики заболевания, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, течения и прогноза патологического процесса - выявлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, незначительные нарушения сенсорных (зрительных) функций. Факта влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами - не установлено.

В ходе проведения судебной экспертизы с личным участием истца, эксперты ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Минтруда России пришли к выводу о том, что у ФИО1 на момент проведения медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся у него заболеваний, оснований для установления какой-либо группы инвалидности не имелось.

Также эксперты пришли к выводу о том, что у ФИО1 на момент проведения судебной медико-социальной экспертизы в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Минтруда России, с учетом имеющихся у него заболеваний, на основании представленной медицинской документации, личного осмотра специалистами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Минтруда России, оснований для установления какой-либо группы инвалидности не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, медицинской документации истца.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы истца являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и признания незаконным решения ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении инвалидности и установлении ему инвалидности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, установлении группы инвалидности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина