77RS0030-02-2021-009401-33
Дело № 2-41/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 02 мая 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителей ответчика – фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Капитал Делюкс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
02 августа 2021 г. между сторонами был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке обуви - лоферов Loro Piana. Обувь была в носке с 2021 г. пару раз, во время второго выхода остался жирный след размером 1-2 мм на правом ботинке. При приемке обуви представитель ответчика заверил истца, что химчистка не ухудшит состояние обуви. При получении обуви после химчистки истец обнаружил, что она потеряла форму, стала на два размера шире, края на внутренней стороне обуви имели потертости. В квитанции каких-либо записей о возможном наступлении негативных последствий не имелось. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости обуви в размере сумма По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза, заключением ООО «ЦТИЭ ЭКСПЕРТИЗА» от 31 августа 2021 г. установлено, что обувь имеет дефекты, которые образовались в процессе чистки обуви, обувь к носке непригодна. Ответчик денежные средства не выплатил.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной обуви в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
02 августа 2021 г. между ФИО2 и ООО “Капитал Делюкс” был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке обуви - лоферов замшевых.
Согласно квитанции-договору № АБ029015, на обуви имелись следы от жира.
Стоимость химической чистки составила сумма
В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что в результате химической чистки возникли следующие дефекты: обувь потеряла форму, стала на два размера шире, края на внутренней стороне обуви имели потертости.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено заключение ООО «ЦТИЭ ЭКСПЕРТИЗА» от 31 августа 2021 г., согласно которому обувь имеет дефекты, которые образовались в процессе чистки обуви; обувь к носке непригодна.
Указанное заключение не имеет достаточного обоснования, допрошенный в судебном заседании специалист ООО «ЦТИЭ ЭКСПЕРТИЗА» фио имеющиеся сомнения не устранила, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.
По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «КЭТРО», заключение от 26 декабря 2022 г., было установлено, что услуга по чистке обуви с учетом проведенных операций технологического процесса ручной чистки обуви лоферов Loro Piana и выведению пятен соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ для чистки изделий аналогичного ассортимента; установить изменение размера обуви не представляется возможным, поскольку на изделии не указана полнота, отсутствует размерная сетка производителя; в квитанции размерные признаки изделия до сдачи его в обработку не указаны. Причинно-следственная связь между дефектом и проведенным процессом обработки отсутствует. Наличие выявленных на изделии дефектов не противоречит п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 “Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия”.
Суд принимает во внимание указанное заключение ООО «КЭТРО», поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КЭТРО» фио в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердила.
Выводы судебной экспертизы соответствуют тому обстоятельству, что на представленных ответчиком фотографиях обуви до осуществления ее чистки видно, что боковые поверхности обеих полупар деформированы, не имеют жесткой формы, обувь имеет явные следы носки.
Таким образом, недостатки выполненных ООО “Капитал Делюкс” работ в ходе судебного разбирательства установлены не были.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании двукратной стоимости вещи удовлетворению не подлежат.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.
ООО «КЭТРО» представило заявление об оплате судебной экспертизы в размере сумма Указанные расходы подлежат возложению на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Капитал Делюкс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» расходы по экспертизе в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья