Судья: фио Дело № 33-32295/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Козаевой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-2202/2023 (УИД: 77RS0028-02-2023-001365-29) по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Алексеево» к Гржива ... о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 апреля 2023 г., которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
истец Садоводческого некоммерческого товарищества «Алексеево» (далее по тексту – СНТ «Алексеево») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в период замещения ответчиком должности председателя СНТ «Алексеево» ее действиями был причинен материальный ущерб СНТ «Алексеево».
Решением Тимирязевского районного суда адрес от 04 апреля 2023 г. иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу СНТ «Алексеево» взыскано 120.000,сумма
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности фио, представителя истца СНТ «Алексеево» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в период с 02 сентября 2020 г. по 22 июня 2022 г. ФИО1 являлась председателем СНТ «Алексеево».
Протоколами общих собраний СНТ «Алексеево» от 22 августа 2020 г. (п.7) и от 05 июня 2021 г. (п.9.1) избрание в 2020 г. и переизбрание в 2021 г. ФИО1 председателем СНТ «Алексеево» осуществлялось сроком на 1 год без установления размера и выплаты заработной платы.
Согласно протоколу правления СНТ «Алексеево» от 24 июля 2021 г. №10/26 (вопрос 3 пункт 2) распределение вознаграждения в сумме сумма,сумма было принято единогласно и распределено между членами правления следующим образом: фио – 45.000,сумма, фио – 45.000,сумма, фио – 20.000,сумма, фио – 20.000,сумма и фио – 20.000,сумма, а председатель Товарищества ФИО1 – безвозмездное подключение к внутренним электросетям Товарищества.
Согласно протоколу заседания Правления №12/28 от 28 августа 2021 г. (вопрос 5), принято единогласно предложение к членам правления воздержаться от вознаграждений до начала возврата сумм с должников.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. удовлетворен иск фио, фио к СНТ «Алексеево» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 05 июня 2021 г. №1, в том числе, по вопросу 8.2 – поощрить/вознаградить членов правления Товарищества за активную, добросовестную работу в отчетном периоде суммой сумма,сумма на всех членов правления; по вопросу 8.3 – разрешить безвозмездное подключение к внутренним электросетям Товарищества ФИО1, собственнику уч.198, за работу председателем за отчетный 2020/2021 г.г.; по вопросу 9.1 – избрание председателя Товарищества: председатель СНТ «Алексеево» ФИО1 сроком на 1 год; по вопросу 9.2 – избрание членов правления Товарищества: оставить количество действующих членов правления в составе: ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио
Как указывал истец и не оспаривалось ответчиком, 10 июня 2022 г. после поступления в адрес ответчика апелляционной жалобы ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме сумма,сумма с расчетного счета СНТ «Алексеево» №40703810740000004618 в ПАО «Сбербанк России» на свой личный расчетный счет №<***> в ПАО «Сбербанк России». Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 10 июня 2022 г. №78 и объяснениями ответчика.
В обоснование иска СНТ «Алексеево» указало, что Устав СНТ «Алексеево» не предоставляет председателю правления право устанавливать денежные вознаграждения в отношении себя лично и поощрять себя материально по своему усмотрению без согласия членов СНТ «Алексеево» и решения общего собрания. При этом, общее собрание СНТ «Алексеево» не принимало решений о вознаграждении ответчика ФИО1 и выплате ей заработной платы, а принятое ранее решение по данным вопросам признано судебным постановлением недействительным.
Таким образом, ФИО1 произвольно, без соответствующих решений общего собрания членов СНТ «Алексеево», начислила и выплатила себе вознаграждение, по сути, допустив уменьшение имущества возглавляемого ею юридического лица без законных на то оснований на сумму сумма,сумма
Одновременно ФИО1 осуществила безвозмездное подключение своего участка к внутренним электросетям Товарищества
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ч. 7 ст.181.4, ч. 1 ст. 53, ч.1 ст.53.1, 1102, 1109 ГК РФ, п.1 ст. 19, п.1 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган товарищества, обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску; в случае самостоятельного назначения председателем правления размера своего вознаграждения без согласия (одобрения) общего собрания членов товарищества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании ч.1 ст.53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы товарищества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел товарищества; данных о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику в дар или по иной безвозмездной сделке, не представлено.
При таких данных, поскольку ответчиком не доказано, что спорные денежные средства были переданы ей на безвозмездной основе или на иных законных основаниях, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 120.000,сумма
Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: