33 – 2119 / 2023 судья Гольцев Г.А.

2-52/2023

УИД62RS0031-01-2022-000940-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства <скрыто>, совершенной между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий ее недействительности. В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о признании недействительной сделки с указанным транспортным средством, совершенной между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что решением Шиловского районного суда Рязанской области от 09.02.2016 по делу № с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Европейский индустриальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.02.2012 в размере 962 844 рубля 99 копеек, из которых 787634 рубля 01 копейка - сумма по долга, 162509 рублей 64 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12701 рубль 44 копейки - расходы по уплате государственной пошлины. Требования исполнительного документа не исполнены, исполнительный лист находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по Шацкому и Чучковскому районам, возбуждено исполнительное производство № от 19.05.2022.

19 февраля 2020 года АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) уступило ИП ФИО2 требования по указанному кредитному договору.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 08.07.2020 произведена замена взыскателя АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) на ИП ФИО2

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 10.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 141 203 рубля 66 копеек, исполнительный лист находится на исполнении по месту работы ответчика в ООО «ДЖИПИЭС».

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 24.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 150 100 рублей 27 копеек, исполнительный лист с апреля 2022 находится на исполнении в АО «Альфа-Банк».

С 09.02.2016 по 21.10.2022 с ответчика взыскано 51 04 рублей, 89 копеек.

Общая сумма задолженности по состоянию на 21.10.2022 составляет 1 254 148 рублей 92 копейки.

Ранее по делу № было возбуждено исполнительное производство № от 07.09.2020, судебным приставом исполнителем было установлено наличие у ФИО1 транспортных средств <скрыто>, <скрыто>. 22.06.2021 транспортные средства были объявлены в розыск судебным приставом-исполнителем, наложены запреты на регистрационные действия с ними.

09.11.2021 исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

16.11.2021 ФИО1 произвел отчуждение транспортных средств.

Ответчик продолжает пользоваться транспортным средством МЕРСЕДЕС -БЕНЦ GLE 400 4MATIC 2016 года выпуска, г.р.з.А840МО90.

Отчуждение транспортного средства является попыткой исключить возможность дальнейшего обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

27.12.2022 ФИО3 продал транспортное средство ФИО4

Истец полагает, что сделки являются недействительными в соответствии со ст.168, 170 ГК РФ, стороны сделок аффилированы между собой. ФИО4, как и ФИО3, допущены к управлению транспортным средством, целью использования транспортного средства является личное использование.

Определением суда от 28.12.2022 в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 28.02.2023 в качестве ответчика привлечена ФИО4 и приняты дополнительные требования по оспариванию сделки между нею и ФИО3

Решением Шиловского районного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительными (ничтожными) следующие сделки:

- купли-продажи транспортного средства <скрыто>, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 16.11.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3;

- купли-продажи транспортного средства <скрыто>, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 26.12.2022 заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата каждой из сторон сделок всего полученного по сделкам:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 3 000 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 1 000 000 рублей;

- прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство <скрыто> и признать право собственности на указанный автомобиль <скрыто>

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В мотивировочной части решения суда указано, что участники оспариваемых сделок длительное время являются знакомыми, о чем свидетельствует взаимное предоставление права управления транспортным средством. Учитывая сохранение ФИО1 права пользования транспортным средством после его отчуждения ФИО3, а после продажи ФИО6, предоставление права пользования автомобилем генеральному директору ООО «ДЖИПИЭС», которому все участники сделок предоставляли право пользования транспортным средством и в котором осуществляют трудовую деятельность ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу об аффилированности лиц, между которыми совершались сделки. Однако суд не применяет специальное основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 170 ГК РФ. Кроме того указывает, что в мотивировочной части решения суда сделан вывод о том, что сделки были совершены с целью вывода из собственности должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, недопущение обращения взыскания на него, то есть ответчики действовали недобросовестно, однако никаких доказательств, подтверждающих данные выводы суда, в материалах дела нет, в связи с чем полагает, что суд неверно истолковал фактические обстоятельства дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Шиловского районного суда Рязанской области от 09.02.2016 года с ФИО1 в пользу АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) взыскано неосновательное обогащение в размере 787 634 рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими деньгами в размере 162 509 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 12 701 рубль 44 копейки.

19.02.2020 АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) уступило ИП ФИО2 требования по указанному кредитному договору. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Шиловского районного суда от 08.07.2020 произведена замена взыскателя АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО) на ИП ФИО2

На основании исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО7 07.09.2020 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 962 749 рублей 37 копеек.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ФИО1 транспортных средств <скрыто>.

08.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

22.06.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств.

09.11.2021 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО8 20.10.2021 вынесено постановление о прекращении производства по розыскному делу в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Сумма взысканная по исполнительному производству составила 39 390 рублей.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 10.02.2021 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 10.02.2020 в размере 136 960 рублей 88 копеек, за период с 11.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по выплате 787 634 рубля 01 копейка в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности.

Исполнительный лист серии № о взыскании данной задолженности был направлен в ПАО «Сбербанк», где находился на исполнении с 27.04.2022 по 03.08.2022, возвращен по заявлению об отзыве, денежные суммы взысканы не были. 17.08.2022 направлен взыскателем по месту работы ФИО1 в ООО «ДЖИПИЭС», где из заработной платы ФИО1 производятся удержания. За период с 10.10.2022 по 07.04.2023 выплаты по исполнительному листу составили 9 029 рублей 30 копеек. Местом работы ответчика ФИО3 также является ООО «ДЖИПИЭС». Генеральным директором ООО «ДЖИПИЭС» является ФИО9

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 24.09.2021 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана индексация денежной суммы, взысканной решением Шиловского районного суда Рязанской области от 09.02.2016 за период с 10.02.2016 по 29.02.2020 в размере 150 100 рублей 27 копеек. Исполнительный лист серии № о взыскании данной задолженности был направлен взыскателем в АО «АЛЬФА-БАНК», куда он поступил 13.04.2022. По исполнительному листу было произведено частичное исполнение в размере 1 242 рубля 80 копеек.

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО10 на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 923 454 рубля 99 копеек. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 постановлением от 11.07.2022 обращено взыскание на заработную плату ФИО1 в размере 10%, которое направлено для производства удержаний в ООО «ДЖИПИЭС». По состоянию на 06.03.2023 общий размер выплат по исполнительному листу составил 15 102 рубля 09 копеек.

Судом установлено, что с 13.09.2016 по 16.11.2021 за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство <скрыто>. ФИО1 заключались договоры ОСАГО по которым к управлению транспортным средством им были допущены ФИО4 и ФИО9 с 04.11.2019 по 03.11.2020, с 04.11.2020 по 03.11.2021, с 04.11.2021 по 03.11.2022.

16.11.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <скрыто>, автомобиль был продан ФИО11 за 3 000 000 рублей. Транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3 с 16.11.2021 по 27.12.2022. ФИО3 заключались договоры ОСАГО, по которым к управлению транспортным средством им были допущены ФИО1, ФИО4 и ФИО9 с 16.11.2021 по 15.11.2022, с 16.11.2021 по 15.11.2023.

26.12.2022 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <скрыто>, автомобиль был продан ФИО4 за 1 000 000 рублей. С 27.12.2022 по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО12 Ею был заключен договор ОСАГО по которому к управлению транспортным средством допущен ФИО9 с 27.12.2022 по 26.12.2023.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие долга ФИО1 перед ИП ФИО2, а также факт отчуждения ФИО1 имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО1, учитывая, что участники оспариваемых сделок длительное время являются знакомыми, о чем свидетельствует взаимное предоставление права управления транспортным средством, сохранение за ФИО1 права пользования транспортным средством после его отчуждения ФИО3, а после продажи ФИО3, предоставление права пользования автомобилем генеральному директору ООО «ДЖИПИЭС» ФИО9, которому все участники сделок предоставляли право пользования транспортным средством и в котором осуществляют трудовую деятельность ФИО1 и ФИО3, суд пришел к выводу об аффилированности и недобросовестности лиц, между которыми совершались сделки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также совершение сделки ФИО1 по отчуждению спорного транспортного средства при наличии у него долговых обязательств перед истцом, а впоследующем заключении сделки по отчуждению указанного автомобиля между ФИО3 и ФИО12 уже после предъявления настоящего иска, суд пришел к выводу о том, что сделки были совершены с целью вывода из собственности должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п.п. 7 и 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Так, судом установлено, что транспортное средство <скрыто> было зарегистрировано за ФИО1 с 2016 года.

После прекращения судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО8 20.10.2021 года производства по розыскному делу в связи с выполнением всех мероприятий по розыску и снятия судебным приставом-исполнителем ФИО5 09.11.2021 года запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, транспортное средство <скрыто> 16.11.2021 года было продано ответчиком ФИО1 ФИО3 за 3 000 000 рублей, а после поступления настоящего искового заявления в суд 07.11.2022 года ФИО3 указанное транспортное средство было продано ФИО4 26.12.2022 года.

При этом, являясь собственником спорного транспортного соседства, ФИО1 заключались договора ОСАГО по которым к управлению транспортным средством им были допущены ФИО4 и ФИО9

После продажи транспортного средства ФИО1 ФИО3, последним заключались договора ОСАГО, по которым к управлению транспортным средством были допущены ФИО1, ФИО4 и ФИО9 с 16.11.2021 по 15.11.2022, с 16.11.2021 по 15.11.2023, а после продажи ФИО3 транспортного средства ФИО12, ею был заключен договор ОСАГО по которому к управлению транспортным средством допущен ФИО9 с 27.12.2022 по 26.12.2023.

Установив указанные обстоятельства, учитывая взаимное предоставление права управления транспортным средством указанными выше лицами, суд пришел к верному выводу о том, что участники оспариваемых сделок длительное время являются знакомыми, учитывая сохранение за ФИО1 права пользования транспортным средством после его отчуждения ФИО3, а после продажи ФИО3, предоставление права пользования автомобилем генеральному директору ООО «ДЖИПИЭС» ФИО9, которому все участники сделок предоставляли право пользования транспортным средством и в котором осуществляют трудовую деятельность ФИО1 и ФИО3, судом сделан обоснованным вывод об аффилированности лиц, между которыми совершались сделки.

Учитывая, что ответчик, зная о наличии обязательств по выплате денежных средств, взысканных с него по решению суда, произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, суд пришел к верному выводу о недобросовестности действий ответчиков и совершении сделок с целью вывода из собственности должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, признании спорных сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недобросовестности участников сделок и аффилированности лиц, между которыми совершались сделки, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд, при рассмотрении настоящего дела установил, что действия ответчиков в рассматриваемом случае были прямо направлены на вывод имущества должника из под возможного обращения взыскания на него, что является злоупотреблением правом в целях невозможности исполнения и реализации прав истца ИП ФИО2 во взыскании задолженности с ФИО1

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка ФИО1 осуществлена непосредственно после отмены запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и окончания исполнительного производства при наличии неисполненного долга перед ИП ФИО2, поскольку исполнительное производство было окончено невозможностью исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании заявителем апелляционной жалобы норм материального права.

Так, по смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Положениями ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи