Производство 1-604/2023

УИД 52 RS0001-01-2023 -000517-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «25» декабря 2023 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего - судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Шиленкова Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, потерпевшего [ ФИО 1 ], подсудимого ФИО2, защитника- адвоката адвокатской конторы Московского района НОКА ФИО3, представившего ордер от 30.11.2023, при секретаре Ганжа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ] военнообязанного, [ ... ], на иждивении [ ... ] детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, а именно, что он [ ДД.ММ.ГГГГ ], являясь участником дорожного движения, в нарушение пунктов 1.3, 8.1., 10.1. и 13.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в районе [ Адрес ] не уступил дорогу и совершил столкновение с велосипедистом [ ФИО 1 ], пересекавшим проезжую часть дороги [ Адрес ], на которую поворачивал водитель ФИО2 В результате столкновения велосипедист [ ФИО 1 ] получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован. Согласно заключению эксперта, у [ ФИО 1 ] имелась закрытая [ ... ] травма – [ ... ] Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания по делу потерпевший [ ФИО 1 ] и подсудимый ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с тем, что потерпевшему полностью возмещен причиненный моральный вред, они примирились, никаких претензий к подсудимому материального и морального характера потерпевший не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Потерпевший [ ФИО 1 ] пояснил суду, что ему понятны последствия удовлетворения данного ходатайства, которое заявляется им добровольно, без какого-либо воздействия на него и он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, который в счёт возмещения ему причинённого вреда, выплатил в общей сумме 300 тыс. рублей. Также ФИО2 принёс ему извинения, он его простил.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением полностью согласен, раскаивается в содеянном и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Ознакомившись с поступившим ходатайством и удостоверившись в добровольности волеизъявления потерпевшего [ ФИО 1 ], заслушав пояснения подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела по данному, не реабилитирующему основанию, мнение защиты, потерпевшего и государственного обвинителя, изучив данные характеризующие личность подсудимого, а также, удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, с предъявленным обвинением он полностью согласен и не оспаривает его. При этом, потерпевший не имеет к подсудимому каких-либо претензий и не желает его привлекать к уголовной ответственности, стороны примирились.

Также суд учитывает данные характеризующие личность ФИО2, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит [ ... ]), не судим ([ ... ] жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало, то есть по месту жительства характеризуется положительно [ ... ] по месту работы [ ... ] характеризуется положительно ([ ... ] [ ... ] ([ ... ] Кроме того, ФИО2 возместил потерпевшему [ ФИО 1 ] моральный и материальный вред, передав 300 тыс. рублей (протокол судебного заседания, расписка, приобщенная в ходе судебного заседания), принёс извинения, которые были приняты,.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства и характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, удовлетворив ходатайство потерпевшего [ ФИО 1 ] Оснований полагать, что в отношении ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и его исправления, требуется обязательное применение мер государственного принуждения, судом не установлено.

Исходя из изложенного, на основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего [ ФИО 1 ] о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - ОТМЕНИТЬ.

Вещественные доказательства по делу:

-оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения ПАО [ ... ] дорожно-транспортного происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - хранить в материалах уголовного дела,

- велосипед [ марка], переданный на ответственное хранение [ ФИО 1 ] оставить в его распоряжение соответственно, как законного владельца, сняв все ограничения;

- автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ] переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить в его распоряжение соответственно, как законного владельца, сняв все ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.В. Шиленков