№ 2-142/2025

64RS0047-01-2024-003701-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству здравоохранения Пензенской области о признании незаконным требование, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Пензенской области о признании незаконным требование, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> Министерство здравоохранения Пензенской области и ФИО2 заключили договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого истец взяла на себя обязательство поступить на целевое обучение в пределах установленной квоты приема по образовательной программе по специальности 31.08.02 Анестезиология-реаниматология в ФГБОУВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации. В соответствии с условиями договора Министерство здравоохранения Пензенской области взяло на себя обязательство обеспечить трудоустройство ФИО2 в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в медицинской организации, функции и полномочия учредителя в отношении которой осуществляет орган исполнительной власти в сфере здравоохранения Пензенской области. Предоставить ФИО2 меры поддержки в период освоения образовательной программы – дополнительную стипендию. В соответствии с условиями договора ФИО2 взяла на себя обязательства: освоить образовательную программу высшего образования по специальности 31.08.02 Анестезиология-реаниматология, по окончании обучения заключить трудовой договор с медицинской организацией, функции и полномочия учредителя в отношении которой осуществляет орган исполнительной власти в сфере здравоохранения Пензенской области для работы по специальности врач-анестезиолог-реаниматолог. Договором была предусмотрена ответственность сторон, согласно которой ФИО2 в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 5 лет в соответствии с полученной квалификацией обязана была возместить Министерству здравоохранения Пензенской области расходы, связанные с предоставлением мер поддержки в срок до одного месяца с момента получения уведомления в письменной форме о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки. После заключения договора о целевом обучении и в связи с необходимостью обучения в городе Саратове в Федеральном государственном бюджетном учреждении высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО2 <дата> заключила трудовой договор с Государственным учреждением здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 10» и стала осуществлять трудовую деятельность по специальности врач-терапевт участковый в поликлинике г. Саратова. По окончании обучения работает врачом-анестезиологом-реагиматологом отделения анестезиологии реаниматологии ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10».<дата> Министерство здравоохранения Пензенской области направило ФИО2 письмо с требованием возвратить предоставленную во время обучения дополнительную стипендию в размере 12000 руб., а также штраф в размере 80000 руб. ФИО2 произвела возврат этих денежных средств <дата> Однако после обращения к юристу ФИО2 стало известно, что требование о возврате штрафа было незаконным, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено. <дата> ФИО2 попросила вернуть данные денежные средства, как неосновательное обогащение. Однако ответа не последовало. С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным требование Министерства здравоохранения Пензенской области, направленное в адрес ФИО2 <дата> о выплате штрафа. Взыскать с Министерства здравоохранения Пензенской области денежные средства в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 28263 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении дела не просили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> Министерство здравоохранения Пензенской области и ФИО2 заключили договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого истец взяла на себя обязательство поступить на целевое обучение в пределах установленной квоты приема по образовательной программе по специальности 31.08.02 Анестезиология-реаниматология в ФГБОУВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора Министерство здравоохранения Пензенской области взяло на себя обязательство обеспечить трудоустройство ФИО2 в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в медицинской организации, функции и полномочия учредителя в отношении которой осуществляет орган исполнительной власти в сфере здравоохранения Пензенской области. Предоставить ФИО2 меры поддержки в период освоения образовательной программы – дополнительную стипендию.

В соответствии с условиями договора ФИО2 взяла на себя обязательства: освоить образовательную программу высшего образования по специальности 31.08.02 Анестезиология-реаниматология, по окончании обучения заключить трудовой договор с медицинской организацией, функции и полномочия учредителя в отношении которой осуществляет орган исполнительной власти в сфере здравоохранения Пензенской области для работы по специальности врач-анестезиолог-реаниматолог.

Договором была предусмотрена ответственность сторон, согласно которой ФИО2 в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 5 лет в соответствии с полученной квалификацией обязана была возместить Министерству здравоохранения Пензенской области расходы, связанные с предоставлением мер поддержки в срок до одного месяца с момента получения уведомления в письменной форме о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки.

Согласно искового заявления после заключения договора о целевом обучении и в связи с необходимостью обучения в городе Саратове в Федеральном государственном бюджетном учреждении высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО2 <дата> заключила трудовой договор с Государственным учреждением здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 10» и стала осуществлять трудовую деятельность по специальности врач-терапевт участковый в поликлинике г. Саратова.

С <дата> во время обучения ФИО2 была переведена на должность врача – стажера отделения анестезиологии-реанимации ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10».

По окончании обучения <дата> ФИО2 была переведена на должность врача-анестезиолога-реагиматолога отделения анестезиологии реаниматологии ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10», где работает по настоящее время.

<дата> Министерство здравоохранения Пензенской области направило ФИО2 письмо с требованием возвратить предоставленную во время обучения дополнительную стипендию в размере 12000 руб., а также выплате штрафа в размере 80000 руб.

<дата> ФИО2 произвела возврат этих денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от <дата> и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России взыскан штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с освоением образовательной программы в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6045 руб.

При этом суд указал, что в соответствии с п. 54 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076», штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Согласно ст. 56 Закона "Об образовании" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 6).

Таким образом, действующая с 01 января 2019 г. ст. 56 Закона "Об образовании" не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф. Данной обязанности не было и до 01 января 2019 г., а также не имелось оснований для включения в договор условий об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу, направляемым на обучение для последующей работы регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора (статья 199 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, поскольку оснований для выставления в адрес ФИО2 требования о взыскания штрафа не имелось, суд приходит к выводу о признании незаконным требование Министерства здравоохранения Пензенской области, направленное в адрес ФИО2 <дата> о выплате штрафа, соответственно о возникновении у Министерства здравоохранения Пензенской области неосновательного обогащения, и в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу ФИО2 суммы в размере 80 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

<дата> ФИО2 направила в адрес Министерства здравоохранения Пензенской области письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 80 000 руб., перечисленные в качестве штрафа.

Однако ответа не последовало.

Таким образом, с момента получения <дата> денежных средств от ФИО2 ответчик знал о необоснованности полученных данных денежных средств.

Расчет процентов производится судом исходя из следующего расчета: 80000 руб. х %/365 дней в году х дни просрочки.

Таким образом размер процентов составляет:

<дата> – <дата> – 298 руб. 08 коп. (80000 х 17%/365х8)

<дата> - <дата> – 705 руб. 75 коп. (80000 х 14%/365х23)

<дата> – <дата> – 433 руб. 97 коп. (80000 х 11%/365х18)

<дата> – <дата> – 853 руб. 70 коп. (80000 х 9,5%/365х41)

<дата> – <дата> – 981 руб. 92 коп. (80000 х 8%/365х56)

<дата> – <дата> – 5063 руб. 01 руб. (80000 х 7,5%/365х308)

<дата> – <дата> – 409 руб. 86 коп. (80000 х 8,5%/365х22)

<дата> – <дата> – 894 руб. 25 коп. (80000 х 12%/365х34)

<дата> – <дата> – 1196 руб. 71 коп. (80000 х 13%/365х42)

<дата> – <дата> – 1610 руб. 96 коп. (80000 х 15%/365х49)

<дата> – <дата> – 490 руб. 96 коп. (80000 х 16%/365х14)

<дата> – <дата> – 7344 руб. 26 коп. (80000 х 16%/366х210)

<дата> – <дата> – 1927 руб. 87 коп. (80000 х 18%/366х49)

<дата> – <дата> – 1495 руб. 08 коп. (80000 х 19%/366х36)

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 23 706 руб. 38 коп.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий должностных лиц Министерства здравоохранения Пензенской области ей были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, признает понесенные истцом расходы расходами за услуги представителя и исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы проведенной представителем в досудебном порядке и судебном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству здравоохранения Пензенской области о признании незаконным требование, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным требование Министерства здравоохранения Пензенской области, направленное в адрес ФИО2 29 марта 2022 г. о выплате штрафа.

Взыскать с Министерства здравоохранения Пензенской области денежные средства в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 706 руб. 38 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 г.