Дело № 2-54/2023

УИД 25RS0026-01-2022-000986-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 09 марта 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Беловой С.Ю., с участием:

гражданского ответчика ФИО1,

гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО3 (ФИО4) ФИО12 и ФИО3 ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе 1367 км автодороги ФАД «Амур» <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО2, и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО8 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ответчиком, в связи с чем между противоправными виновными действами ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО8 и причинения ущерба поврежденному автомобилю <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые согласно экспертному заключению с учетом износа составили 970 543,40 рублей, вследствие чего его ремонт был признан экономически нецелесообразным, при этом рыночная стоимость автомашины до ДТП составила 285 633,27 рублей, а стоимость годных остатков – 38 734,01 рублей, в связи с чем ущерб составил 246 899,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 246 899,26 рублей, что подтверждается платежным поручением. Помимо этого постановлением Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате ДТП водителю автомашины <данные изъяты> ФИО8 был причинен легкий вред здоровью. Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата ФИО8 в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истцом по результатам рассмотрения претензии была произведена доплата страхового возмещения потерпевшему в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В связи с этим ущерб в сумме 311 899,26 рублей подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, – ФИО4 и собственника автомашины <данные изъяты> – ФИО2 Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения 311 899,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319 рублей и почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков копии иска с приложенными документами в размере 158 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

В судебное заседание представитель ООО СК «Гелиос» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушается в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что на момент совершения ДТП машина принадлежала на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи, указанным сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Ранее данный автомобиль, который после ввоза на территорию РФ в органах ГИБДД на учет не ставился, принадлежал ФИО7 и эксплуатировался ФИО2, который действительно страховал свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным в иске полисом ОСАГО, а затем был продан ФИО7 ФИО1 После приобретения автомобиля ФИО1 договор страхования ОСАГО не заключала, вышеуказанный полис сотрудникам полиции не предъявлялся и его данные в материалы дела при оформлении ДТП не вносились, его данные в приложение к административному материалу были вписаны позже без их ведома. При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отделе полиции ФИО5 сделала копию указанного документа, в котором данные полиса ОСАГО отсутствовали. Таким образом, в связи с отсутствием факта наступления страхового случая исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 1 названного закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ответом ОЗАГС администрации Пожарского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоена фамилия ФИО3 в связи со вступлением в брак.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 12 часов 50 минут, в районе 1367 км автодороги ФАД «Амур» <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1 и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 и пассажиру автомашины <данные изъяты> был причинен вред здоровью.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного номера ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным страховым полисом серии №, действительным по ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указан единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Потерпевший – водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8, обратился с заявлением к истцу о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые с учетом износа составили 970 543,40 рублей, рыночная стоимость автомашины до ДТП составила 285 633,27 рублей, а стоимость годных остатков 38 734,01 рублей. В связи с чем, ущерб составил 246 899,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 246 899,26 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Также действиями ФИО1 потерпевшему ФИО8 был причинен легкий вред здоровью, и страховой компанией по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата ФИО8 в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения потерпевшему в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае не заключения новым владельцем транспортного средства договора ОСАГО страховое возмещение страховщиком ответственности предыдущего собственника автомобиля не осуществляется, поскольку причиненный потерпевшим вред подлежит возмещению в ином установленном законом порядке.

Как установлено судом, <данные изъяты> ввезен на территорию РФ собственником ФИО7, которой был выдан паспорт транспортного средства № <адрес> (ответ на запрос Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому право собственности на указанный автомобиль перешло к последней.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «страховой полис» указан полис ОСАГО серии №.

Представленные в судебное заседание ответчиком ФИО5 копии письма начальника ОМВД России по ЗАТО Циолковский от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как владельцу возвращен автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «страховой полис» которого сведения о полисе ОСАГО отсутствуют, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными исследованными доказательствами и пояснениями ответчиков позволяет суду сделать вывод о том, что на момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты> находился с собственности ФИО1, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства застрахована не была, при оформлении ДТП сотрудникам полиции полис ОСАГО не предъявлялся, данные страхового полиса по договору, заключенному ФИО2, внесены в материалы дела впоследствии.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фамилия покупателя указана как ФИО4, по мнению суда, не свидетельствует о его недействительности, поскольку факт его заключения и исполнения ответчиком не отрицается, сведений о признании данного договора недействительным не имеется.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, вследствие чего у страховщика возникла обязанность осуществить страховое возмещение потерпевшему ФИО8, суду не представлено. Следовательно, у истца как у страховщика отсутствовало право регресса к ответчикам, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО3 (ФИО4) ФИО14 и ФИО3 ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено 16.03.2023.