Судья Торбик А.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Долгове В.В., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский о возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> связи с тем, что судебный акт длительное время не исполняется. Просит изменить решение суда и взыскать с администрации городского округа Лосино-Петровский денежную сумму в размере 8 028 660 руб. за счет казны городского округа Лосино-Петровский.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения суда от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> администрация городского округа Лосино-<данные изъяты> обязана предоставить истцу вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отвечающее всем нормам, на состав семьи из четырех человек с учетом права ФИО2 на дополнительную площадь.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения, или обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. <данные изъяты>няя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы постановленного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Жигарева