САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9829/202378RS0015-01-2021-007156-22

Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судейпри секретаре

ФИО1 ФИО2 ФИО3 А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело №2-7952/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года по иску ФИО4 к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Газпром Трансгаз Югорск» о взыскании доплат за больничные листы, доплаты за невыполнение норм труда, оплаты за работу в выходные дни, надбавки за личный вклад, надбавки за профмастерство и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что трудоустроен машинистом технических компрессоров Ягельного линейного производственного управления магистральных газопроводов – филиала ООО «Газпром Трансгаз Югорск». ФИО4 полагает, что работодателем были нарушены его трудовые права: 1) не был оплачен в полном объеме больничный лист, выданный на период временной нетрудоспособности с 09.09.2020 по 18.09.2020, а также больничный лист, выданный с 25.10.2019 по 06.11.2019; 2) не была произведена оплата труда в полном размере при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей; 3) работодателем не предоставлялись выходные дни в период вахты, соответственно не производилась оплата, предусмотренная за работу в выходной день с 2015 года; 4) не начислялись и не были выплачены надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности и надбавка за высокое профессиональное мастерство с декабря 2020 года.

Истец указывает, что в период ежегодного оплачиваемого отпуска (07.09.2020 – 30.10.2020) ему был выдан больничный лист на период временной нетрудоспособности с 09.09.2020 по 18.09.2020. Больничный был оплачен работодателем в размере 28 707,44 рублей. Однако, по мнению истца, работодатель не произвел доплату по больничному листу в полном объеме, так же как и ранее по больничному листу за период нетрудоспособности с 25.10.2019 по 06.11.2019.

Истец в иске ссылается также на то, что за 2020 год у истца произошла «недоработка» нормы часов. Истец полагал, что данная ситуация произошла по вине работодателя, поскольку с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вызванной вирусом SARS-CoV-2, предпринятые меры по борьбе с распространением коронавирусной инфекции, предпринятые РФ или субъектами РФ (Санкт-Петербург, Ямало-Ненецкий автономный округ) не включали в себя запрет на перемещение по территории РФ, какой-либо официальной информации от работодателя о невозможности обеспечить работу не поступало, как и вызова на вахту. Прибытие для исполнения трудовой функции было возможно с соблюдением мер противоэпидемиологической безопасности (обсервации). Несмотря на это, первый вызов на вахту (после выявления новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории РФ) произошел лишь 27.06.2020 (а должен был быть 10.04.2020). Таким образом, Ягельное ЛПУМГ филиал ООО «Газпром Трансгаз Югорск» не могло не знать о невыполнении норм труда. Невозможность прибытия вахтового (сменного) персонала отсутствовала. Истец указывал, что работодатель не произвел оплату труда в полном размере при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей, исходя из средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Также истец в иске ссылается на то, что с 2015 года работодателем не предоставлялись работнику выходные дни в период вахты, соответственно не производилась оплата, предусмотренная за работу в выходной день (в двойном размере, статья 153 ТК РФ). Истец узнал о нарушении своего права на выходные дни и оплату работы в выходные дни 18 июля 2020 года, когда после изоляции прибыл на рабочее место. В производственном помещении находился график работы на текущий месяц (с выходными), который не совпадал с графиком рабочего времени (без выходных), составленным накануне отчётного года, то есть в конце 2019 года. Исходя из данных расчётных листков, в 2015 году истцом было отработано четыре полные месячные трудовые вахты, т.е. 16 недель с ежедневными 12 часовыми рабочими сменами без предоставления еженедельного отдыха, таким образом, не было предоставлено 16 выходных дней; в 2016 году было отработано 19 недель, т.е. не было предоставлено 19 выходных дней; в 2017 году было отработано 18 недель, т.е. не было предоставлено 18 выходных дней; в 2018 году было отработано 19 недель, т.е. не было предоставлено 19 выходных дней; в 2019 году была отработана 21 неделя, т.е. не было предоставлено 21 выходной день; в 2020 году без выходных дней было отработано 8 недель, т.е. не было предоставлено 8 выходных дней. Таким образом, истцом указано, что в сумме не было предоставлен 101 выходной день.

По мнению истца, работодатель также с декабря 2020 года незаконно перестал выплачивать надбавки, предусмотренные Положением об оплате труда, а именно начислять набавку за личный вклад в размере до 35 % тарифной ставки (далее TC), надбавку за высокое профессиональное мастерство.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплат по больничным листам и взыскании компенсации морального вреда; с ответчика в пользу истца взыскана доплата по больничным листам в размере 9 085,93 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Также с ООО «Газпром Трансгаз Югорск» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года в части удовлетворения требований о взыскании доплат по больничным листам, компенсации морального вреда и государственной пошлины отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится только в части удовлетворения требований о взыскании доплат по больничным листам, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, учитывая также, что истец реализовал свое право на ведение дела через представителя, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО4 является работником Ягельного ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром Трансгаз Югорск». Филиал расположен в Ямало-Ненецком автономном округе, Надымском районе, п. Ягельный - в районах Крайнего Севера.

Истец осуществляет свою трудовую функцию по месту нахождения названного филиала.

Согласно условиям трудового договора за № 87 от 01.03.1995 года ФИО4 принят на работу машинистом технологических компрессоров.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2014 года к трудовому договору № 87 от 01.03.1995 года с 13.06.2014 года организация работ истца осуществляется в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ.

Истцу ФИО4 выдавались больничные листы на периоды временной нетрудоспособности с 25.10.2019 года по 06.11.2019 года, а также с 09.09.2020 года по 18.09.2020 года.

В обоих случаях период временной нетрудоспособности ФИО4 совпал с нахождением работника в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказами (распоряжениями) о предоставлении отпуска работнику № 34/ко30 от 03.06.2019 года и №79/ко15 от 27.07.2020 года.

Истец ФИО4 утверждает, что работодатель применил неправильный расчёт среднего заработка, до размера которого, в соответствии с условиями Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Югорск» на 2019 – 2021 годы (далее - Коллективный договор), должны были быть осуществлены ответчиком доплаты.

Действительно, в соответствии с п. 6.1.2 Коллективного договора работодатель обязуется производить работникам доплату сверх размера пособия по временной нетрудоспособности, исчисленного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», до размера 85% среднего заработка, и с учётом страхового стажа работника.

Указанный пункт Коллективного договора подразумевает, что работнику рассчитывается его средний заработок и осуществляется доплата до его размера с учётом суммы пособия, подлежащего выплате Фондом социального страхования. В третьем абзаце названного пункта Коллективного договора указано, что для расчёта доплаты средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, при этом периодом для расчёта среднего заработка являются два календарных года, непосредственно предшествующих году наступления временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам.

В статье 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников выплат.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчёта средней заработной платы, если это не ухудшает положение работника.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Постановление Правительства РФ № 922) установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учёт рабочего времени.

Для данной категории работников пунктом 13 Постановления Правительства РФ № 922 установлен следующий порядок расчёта среднего заработка: при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В исковом заявлении приведён расчёт средней заработной платы, произведенный истцом, по его мнению, осуществленный в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ № 922.

В расчете сумма заработной платы за два года, непосредственно предшествующих до наступления временной нетрудоспособности, поделена на отработанные часы за два года, непосредственно предшествующих до наступления временной нетрудоспособности. Затем, для расчета среднедневного заработка Истцом производится в расчете умножение на 12 часов и дополнительно указывается, что это количество рабочих часов в день.

Вместе с тем расчёт истца правомерно признан судом необоснованным.

Из представленного ответчиком расчёта следует, что сумма выплат по листку нетрудоспособности № 348 645 161 777 с 25.10.2019 по 06.11.2019 составила за 13 дней 26 331,63 рублей.

За 2020 год за период нетрудоспособности с 09.09.2020 по 18.09.2020 года по больничному листу № 373 425 768 650 доплата работодателя составила за 9 дней 21 803,33 рублей.

Доплаты работодателем истцу были начислены в декабре 2019 года и в ноябре 2020 года на основании п. 6.1.2 Коллективного договора и выплачены в январе 2020 года и декабре 2020 года.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчёт произведён верно и основан на нормах действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что период временной нетрудоспособности работника ФИО4 в 2019 году продолжался с 25.10.2019 года по 06.11.2019 года, в 2020 году с 09.09.2020 года по 18.09.2020 года; в графиках работы газокомпрессорной службы на октябрь 2019 года, на ноябрь 2019 года, на сентябрь 2020 года, в периоды временной нетрудоспособности истца по делу, согласно предоставленным листкам нетрудоспособности, у работника ФИО4 отсутствуют фактически отработанные часы, т.к. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а следовательно, по мнению суда, применить формулу для расчёта средней заработной платы, в которой предусмотрено умножение среднечасового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате, для работника у которого период нетрудоспособности (по причине заболевания) совпал с отпуском, невозможно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Как следует из п. 4.1.1 дополнительного соглашения от 20.12.2011 года к трудовому договору за № 87 от 01.03.1995 года сторон спора, работнику устанавливается суммированный учёт рабочего времени, учётный период – 1 год, в связи с чем, к отношениям сторон подлежит применению пункт 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года за № 922, согласно которому при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, в целях проверки доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции по запросу суда ответчиком был предоставлен расчет доплат по листкам нетрудоспособности исходя из производственного календаря, который проверен судом и признаётся правильным, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам Постановления Правительства РФ за № 922 от 24.12.2007 года, которое подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Согласно предоставленному расчету недоплата истцу по листам нетрудоспособности, с учётом выплаченных работодателем сумм, составила 9 085,93 рублей.

Вместе с тем, исходя из данного расчета, работодатель указал на наличие на стороне работника долга перед работодатель по больничному листу 2019 года, что повлияло на итоговую сумму, при этом встречные требования работодателя о взыскании с работника излишне полученных денежных сумм не заявлялись и не являются предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата по больничным листам в размере 13 858,11 рублей (по больничному листу за период 09.09.2020-18.09.2020 без учета переплаты по больничному листу за период 25.10.2019-06.11.2019).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-О).

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 15 июля 2004 года N 276-О, от 18 января 2011 года N 47-О-О, от 2 июля 2015 года N 1540-О и др.) в связи, с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплат по больничным листам, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Югорск» в пользу ФИО4 доплату по больничным листам в размере 13 858,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Югорск» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.