2-570\23

61 RS0022-01-2022-009309-35

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости неполученного ремонта в размере 67200 руб., неустойку с 25.01.2019г. по момент исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 67200 руб., но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя и досудебной экспертизы. В обоснование требований указал, что 15.12.2019г. он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, когда произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Ч.М.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ответственность которого была застрахована в АО «Согаз». Его ответственность застрахована не была.

Решением Таганрогского городского суда по делу 2-108\21 в его пользу было взыскано: страховое возмещение в размере 48 000 руб., неустойка за период с 16.01.2020г. по 16.06.2020г. в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-15575/2021 решение суда от 02.03.2021г. оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-10057/2022 Апелляционное определение от 31.08.2021г. отменено.

01.06.2022г. он был вынужден второй раз обратиться к АО «Согаз» с просьбой выдать направление на ремонт. 08.06.2022г. ему ответчик отказал, указав, что по данному страховому случаю ему перечислены денежные средства. И полагая, что вопрос урегулирован он отремонтировал автомобиль. Однако ответчик подал заявление о повороте решения суда по делу 2-108\21, оставив его и без ремонта и без денег. 19.07.2022г. Ростовским областным судом были отменены судебные акты и ему отказано в иске.

23.07.2022г. он обратился с заявлением возместить убытки в связи с отказом в организации ремонта. Полагает, что виновным в причинении убытков являются действия АО «Согаз», поскольку после отмены решения суда Четвертым кассационным судом ему отказали в восстановительном ремонте по претензии от 01.06.2022г. и впоследствии по претензии от 23.07.2022г.

23.08.2022г. он обратился к Финансовому уполномоченному по данному спору, решением от 26.09.2022г. производство по делу прекращено, в связи с тем, что ранее спор уже был рассмотрен.

В судебном заседании истец и его представитель В.Г.А. пояснили, что автомобиль был отремонтирован в сентябре 2022г., а деньги получены по решению суда в 2021г. Так как знали об ошибках и предполагали, что решение суда будет отменено, было повторное обращение к ответчику с просьбой выдать направление. В добровольном порядке деньги не возвращены ответчику, поскольку им подано заявление о повороте решения суда.

Представитель ответчика П.Р.Г., действующий на основании доверенности, просил требования оставить без рассмотрения или отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2019 вследствие действий Ч.М.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству №, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Ч.М.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

25.12.2019г. в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Признав заявленный случай страховым, АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП М.А.Х Претензия ФИО1 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации морального вреда. <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. принято решение № У-20-101387/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. 02.03.2021 решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-108/2021 в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскано 135000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 48000 руб., неустойка за период с 16.01.2020г. по 16.06.2020 г.в размере 48 000 руб.

31.08.2021г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-15575/2021 решение суда от 02.03.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

01.11.2021г. АО «СОГАЗ» исполнило решение суда от 02.03.2021г., что подтверждается инкассовым поручением № 1410.

08.11.2021г. от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате неустойки. 15.11.2021г. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в сумме 29 760 руб.,

14.02.2022г. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в сумме 480 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки. 25.02.2022 г.Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. принято решение № У-22-13241/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

12.05.2022г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-10057/2022 Апелляционное определение от 31.08.2021г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

06.06.2022 г.ФИО1 обратился к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме. АО «СОГАЗ» письмом от 08.06.2022г. № СГ-76369 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, так как решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.2021г. в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 48 000 руб., штраф в размере 24 000 руб., неустойка в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

19.07.2022г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33-12031/2022 решение суда от 02.03.2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки ФИО1 отказано.

АО «СОГАЗ» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 02.03.2021г.

Рассмотрев обращение ФИО1 от 07.09.2022г. в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 23.09.2022г. принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что по спору между теми же сторонами рассмотрено дело о том же предмете и по тем же основаниям.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Факт повреждения автомобиля в имевшем место 15 декабря 2019 г. ДТП подтвержден материалами настоящего гражданского дела и не оспорен ответчиком.

Установленный факт наступления страхового случая является основанием для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 67200 руб.

Тот факт, что 01.11.2021г. ответчиком были перечислены денежные средства истцу по решению Таганрогского городского суда от 02.03.2021г., не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку решение суда отменено и в удовлетворении требований истцу отказано. А впоследствии АО «Согаз» обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда от 02.03.2021г.

Таким образом, права истца должны быть восстановлены, а именно, возмещен ущерб, причиненный его имуществу. Ответчиком не был оспорен размер ущерба. Автомобиль в настоящее время отремонтирован.

Доводы представителя ответчика о том, что требования ФИО1 должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок, необоснованны. Истцом соблюден порядок, предусмотренный законом, что подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что истцом подано обращение 01.06.2022г. при наличии решения суда о взыскании в его пользу страхового возмещения, не может служить основанием для отказа в требованиях и оставления без рассмотрения его требований. Бесспорно установлено наступление страхового случая, влекущего за собой возникновение у страховой компании обязательства возместить истцу причиненный вред.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения искового требования в части взыскания неустойки.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с заявлением осуществить страховое возмещение в натуральной форме обратился 06.06.2022г. Ответчиком было отказано и при этом верно указано, что решение суда исполнено и ему перечислены денежные средства, взысканные в судебном порядке. В тот период решение суда не было отменено, следовательно, у ответчика не было обязанности удовлетворять требование истца.

С учетом изложенного, а именно, недобросовестное поведение истца, направившего требование в тот период, когда ему были перечислены денежные средства по решению суда, вступившего в законную силу, суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 67200 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023г.