УИД 29RS0023-01-2022-007915-17

Стр. 052г, г/п 3000 руб.

Судья: Баранов П.М.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-4314/2023 20 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев гражданское дело №2-1737/2023 по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2023г.

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 84959 рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 2749 рублей.

В обоснование требований указало, что ответчик работает в АО «ПО «Севмаш» водителем автомобиля 1 класса. При исполнении трудовых обязанностей 6 августа 2020г. ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству другого лица. Решением суда от 13 января 2022г. с АО «ПО «Севмаш» в пользу потерпевшего взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60931 рубль, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2028 рублей, всего 84959 рублей. Взысканная сумма перечислена потерпевшему 28 апреля 2022 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2023г. иск АО «ПО «Севмаш» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворен частично.

Со ФИО1 в пользу АО «ПО «Севмаш» взыскано в возмещение ущерба 67931 рубль, а также 2198 рублей 10 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 70129 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований АО «ПО «Севмаш» к ФИО1 о взыскании ущерба в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом АО «ПО «Севмаш», ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в случае возмещения вреда, причиненного работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Действиями ФИО1 обществу причинен материальный ущерб на сумму 84959 рублей, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя, и, соответственно, взысканию с водителя подлежит сумма в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда, что расходы потерпевшего на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины взысканию не подлежат, поскольку обусловлены обращением потерпевшего в суд с иском к АО «ПО «Севмаш» и вызваны возникновением спора между потерпевшим и АО «ПО «Севмаш», и, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между данными расходами и противоправными действиями ФИО1 Обращает внимание, что из содержания искового заявления потерпевшего следует, что расходы на оплату услуг представителя в связи с защитой прав и интересов в размере 15000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2028 рублей были произведены до момента подачи искового заявления. С досудебной претензией потерпевший в адрес АО «ПО «Севмаш» не обращался.

Кроме того, о произошедшем ДТП обществу стало известно лишь при поступлении искового заявления потерпевшего, поскольку ФИО1 не сообщил о произошедшем ДТП непосредственному руководителю, что было подтверждено в ходе судебного заседания самим водителем. Таким образом, общество было лишено возможности произвести выплату потерпевшему в досудебном порядке, тем самым уменьшив общий размер ущерба, причиненного обществу.

В соответствии со статьей 335.1, частью 6 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования.

Проверив законность принятого судом решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в АО «ПО «Севмаш» водителем автомобиля 1 класса.

В период работы 6 августа 2020 г. при выполнении трудовых обязанностей вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежавшему ФИО13

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2022г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 г., с АО «ПО «Севмаш» в пользу ФИО13 взыскано возмещение ущерба в размере 60931 рубль, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2028 рублей, всего 84959 рублей.

Взысканная сумма перечислена АО «ПО «Севмаш» потерпевшему в полном размере 28 апреля 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ПО «Севмаш» указывает, что выплаченная обществом в пользу потерпевшего сумма по решению суда подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса (обратного требования) в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 того же Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ).

Анализ обстоятельств дела, с учетом ссылок истца в обоснование своих требований позволяет сделать вывод о том, что имеет место спор о возмещении работником работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Судья первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного работодателю, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 ТК РФ об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не учел и, как следствие, не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расследование факта дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба работника, постановление о привлечение работника к административной ответственности при возложении материальной ответственности в полном размере, сведения о том, продолжает ли работник трудовую деятельность в АО «ПО «Севмаш», сведения о среднемесячном заработке ФИО1, несмотря на то, что судьей было предложено представить данные сведения.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судьей первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением не устанавливались.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, а если дело рассматривается в порядке упрощенного производства без участия сторон, возможности, предоставления возражений и доказательств в подтверждение своих доводов относительно предъявленных требований.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судьей соблюдены не были, не предложено представить сторонам дополнительные доказательства, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не перешел.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку судья в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил необходимые обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, вследствие чего они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2023г. отменить.

Дело направить в Северодвинский городской суд Архангельской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Е.И. Хмара