Судья Долженкова Н.И.

№ 33-2752/2023№ 2-83/202346RS0025-01-2023-000038-47

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой М.С.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

поступившее с апелляционной жалобой истцов и апелляционным представлением прокурора Фатежского района Курской области на решение Фатежского районного суда Курской области от 24 апреля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании земельным участком и в обоснование требований указали, что проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. ФИО1 также принадлежит находящийся по соседству земельный участок. В непосредственной близости от земельных участков и жилого дома располагается пасека ФИО3, состоящая из 60 пчелосемей, на земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на лугу, где паслась принадлежащая ей корова, подверглась ужалениям (покусам) пчёл ответчика, в результате чего почувствовала себя плохо и вернулась домой для приёма лекарственных препаратов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пригнала корову с пастбища и обнаружила на теле животного следы от многочисленных пчелиных укусов. ДД.ММ.ГГГГ корова пала от асфиксии легких, вызванной аллергической реакцией на многочисленные ужаления (покусы) пчел. Корова была приобретена ДД.ММ.ГГГГ и являлась стельной. Поскольку именно пасека ответчика со значительным количеством пчёл находится в непосредственной близости к их земельному участку и жилому дому, ответчик несет ответственность за причинённый вред, а также упущенную выгоду в размере гибели нерождённого телёнка.

В обоснование требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком и о демонтаже пасеки истцами указано, что укусы пчел, находящихся на пасеке ответчика в непосредственной близости к ним, представляют реальную угрозу здоровью и жизни истцов.

С учетом уточнения исковых требований просили ответчика ФИО3 возместить ФИО1 убытки в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, обязать ответчика не чинить ФИО2 и ФИО1 препятствия в пользовании земельными участками по адресам: <адрес>, с кадастровым №, и <адрес>, с кадастровым №, демонтировать пасеку на земельном участке по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить полностью и принять новое об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор Фатежского района Курской области просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в части возмещения стоимости коровы, погибшей от укусов пчёл, и компенсации морального вреда ФИО1, в остальной части требований отказать.

На апелляционное представление ответчиком ФИО3 поданы письменные возражения.

Руководствуясь ст. 117 и 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщивших, ходатайства об отложении слушания не представивших, с учётом заблаговременного размещения информации о слушании дела на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционные жалоба и представление рассмотрены судебной коллегией в пределах их доводов и письменных возражений ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Польскую И.И., поддержавшую апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, и является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела корову стоимостью 60 000 руб. (т. 1 л.д. 45).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и её корова были ужалены пчелами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью в <адрес> отделение общей врачебной практики с жалобами на удушье в результате множественных укусов пчел (т. 1 л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть принадлежащей ФИО1 коровы от асфиксии легких, вызванной аллергической реакцией на укусы пчел (акт патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.47-50).

Согласно акту ветеринарно-санитарного обследования состояния пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущими ветеринарными врачами <адрес> ветеринарного участка ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных <адрес>», утверждённому приказом Управления ветеринарии Курской области от 23.09.2022 № 645, в рамках обращения ФИО1 установлено, что на земельном участке ФИО3 находится пасека, огороженная забором высотой 1,80 м. Расстояние до границы соседнего участка - 35 метров, до сарая с животными - 135 метров. Ульи расположены в 4 ряда на деревянных подставках. Ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан ветеринарно – санитарный паспорт пасеки №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Областного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных <адрес>» проведено ветеринарно – санитарное обследование пасеки, расположенной по адресу: <адрес>; установлено, что пасека расположена от соседнего участка ФИО1 и их хозяйственных построек на расстоянии 135 м, данная пасека огорожена забором высотой 2,15 м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиком вреда.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной по факту обращения ФИО1, установлено нарушение ответчиком требований абз. 2 пункта 3 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.09.2021 № 645, а именно: отсутствие необходимого отделения пасеки ФИО3 от соседних участков сплошным ограждением высотой менее 2 м., отсутствие ветеринарно-санитарного паспорта.

ФИО3 Управлением по Орловской и Курской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору выданы требование № от ДД.ММ.ГГГГ и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему необходимо оформить ветеринарный санитарный паспорт пасеки; обеспечить соблюдение ветеринарных правил содержания пчел, утвержденных федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что в результате укуса пчёл, собственником которых является ответчик, не обеспечивший при содержании пчел интересы безопасности соседей, пострадала ФИО1 и принадлежащая ей корова, вред подлежит возмещению ФИО3, не представившим доказательства отсутствия своей вины.

Судебная коллегия отвергает возражения ответчика о том, что ФИО1 и её корову жалили именно пчелы ответчика, так как в селе имелись другие пасеки с пчелами, которые могут летать на расстояние до 8 км, поскольку установлено, что именно пасека ответчика со значительным количество пчелосемей находилась в непосредственной близости к участку Ц-вых.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов и апелляционного представления прокурора о том, что вред причинен ответчиком, являются основанием к отмене решения суда в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда, поскольку установлены нарушения, допущенные ответчиком при содержании пасеки.

По делу установлено, что ФИО1 приобрела корову стоимостью 60 000 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ пала от асфиксии легких, вызванной аллергической реакцией на укусы пчел.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью по поводу удушья из-за множественных укусов пчел.

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении треблований ФИО1 о возмещении ей убытков в размере стоимости коровы 60 000 рублей, а также компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, судебная коллегия, руководствуясь ст. 151, 1099 ГК, исходит из конкретных фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, наличии у неё аллергии на укус пчелы, и, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных моральных страданий, приходит к выводу о том, что с ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО5 и апелляционного представления о незаконности решения об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере стоимости коровы и компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в части требований о возмещении убытков в размере стоимости не родившегося теленка в размере13 000 рублей, расходов на перевозку коровы в размере 5 000 руб., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже пасеки и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора Фатежского района Курской области удовлетворить.

Решение Фатежского районного суда Курской области от 24 апреля 2023 года в части требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фатежский районный суд Курской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: