В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-6758/2023
Дело № 2-3149/2021
36RS0004-01-2021-003481-70
Строка №171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-3149/2021 по иску Ениной Гульнары Амержановны к ООО «ПК Мотолова» о защите прав потребителей,
по частной жалобе Ениной Гульнары Амержановны
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа о взыскании судебных расходов от 6 июня 2023 г.
(судья районного суда Калинина Е.И.),
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2021 г. постановлено: «Иск Ениной Гульнары Амержановны удовлетворить. Взыскать с ООО «ПК Мотолова» в пользу Ениной Гульнары Амержановны неустойку в размере 800 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 200 000 руб., а так же госпошлину в размере 25700 рублей. В остальной части требований отказать.» (т.2 л.д. 62, 64-72).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение. ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «ПК ФИО2» о взыскании неустойки, штрафа, отказано. (т.2 л.д.142, 143-147)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л.д.218, 219-222).
ООО «ПК ФИО3» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в котором просило взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 250 002руб. (т.3 л.д.14-17).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 г. постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПК ФИО3» в счет судебных расходов 142407 руб. В удовлетворении остальных требований ООО ПК «ФИО3» отказать.» (т.3 л.д.199а, 200-202).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 6 июня 2023 г. изменить,, снизив размер взысканных судебных расходов.
Указывает, что отсутствуют доказательства несения ответчиком судебных расходов на сумму 115000 руб., представленное платежное поручение содержит указание на оплату по договору от 12 января 2021 г., в то время как ответчиком представлен договор по данному делу от 1 июня 2021 г. Кроме того, расходы за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 15000 руб. несоразмерны, так как апелляционная жалоба полностью копирует текс возражений, а также учитывая незначительную длительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Также не представлено доказательств несения ответчиком расходов на авиаперелет представителя, из квитанций усматривается, что оплату билетов производил ФИО4, а не ООО «ПК ФИО2», указанные расходы не являются разумными, учитывая возможность воспользоваться автобусными либо железнодорожными перевозками из г. Москва в г. Воронеж, которые значительно ниже по стоимости (т.3 л.д.210-213).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы ответчика ООО «ПК ФИО3» представлял по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.75).
1 июня 2021 г. между ФИО4 (поверенный) и ООО «ПК ФИО3» (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный обязуется осуществлять представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции по иску ФИО1 к доверителю о взыскании суммы неустойки по договору подряда №№ от 5 июня 2019 г. в рамках дела №№, находящегося в Ленинском районном суде г. Воронежа. Представление интересов включает совершение всех процессуальных действий от подготовки и подачи возражений на иск до вынесения решения суда первой инстанции, а в случае необходимости – представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Поверенный также производит устное консультирование доверителя (без ограничений по объему) и любым вопросам материального и процессуального права, имеющим отношения к рассматриваемому делу (т. 3 л.д.18-19).
В п.3.1. договора указано, что стоимость услуг поверенного составляет: за представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 115000 руб., за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 60000 руб.
Согласно акту об оказании услуг от 5 июля 2022 г. платежным поручениям № № от 13 июля 2022 г. на сумму 115000 руб. и 60000 руб., ООО «ПК ФИО3» за оказанные юридические услуги оплатило поверенному в общей сумме 175000 руб. за подготовку и подачу возращений на исковое заявление, участие представителя в 8 заседаниях Ленинского районного суда г. Воронежа, подготовку апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции в Воронежском областном суде (т.3 л.д.20-22).
В судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Воронежа представитель ответчика участвовал 7 июня 20221 г. с перерывом до 28 июня 2021 г. (т.1 л.д.220-227), 19 июля 2021 г. (продолжительность судебного заседания 15 минуты) (т.1 л.д.239-241), 4 октября 2021 г. (продолжительность судебного заседания 10 минуты) (т.2 л.д.5-6), 4 октября 2021 г. с перерывом до 14 октября 2021 г. с перерывом до 8 ноября 2021 г. (т.2 л.д.28-34, 37), 19 ноября 2021 г. (продолжительность судебного заседания 2 часа) (т. 2 л.д. 58-61). Также представитель ответчика участвовал в судебном заседании Воронежского областного суда 21 июня 2022 г. (т.2 л.д.140-141) (продолжительность судебного заседания 43 минуты).
Кроме того, материалы дела содержат возражения на иск (т.2 л.д.12-15), апелляционную жалобу (т.2 л.д.119-123), отзыв на кассационную жалобу (т.2 л.д.212-213).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Частично удовлетворяя заявление ООО «ПК ФИО3», суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности, учитывая принцип разумности и справедливости, снизил размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 87000 руб., взыскав с ФИО1 в пользу ООО «ПК ФИО3» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. за составление возражений на исковое заявление, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 7 июня 2021 г. с перерывом до 28 июня 2021 г. в сумме 15000 руб., 19 июля 2021 г. в сумме 10000 руб., 4 октября 2021 г. с перерывом до 14 октября 2021 г. с перерывом до 8 ноября 2021 г. в сумме 20000 руб., 19 ноября 2021 г. в сумме 10000 руб., а всего 62 000 руб., за составление апелляционной жалобы - 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 июня 2022 г. - 15 000 руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о завешенном размере расходов за составление апелляционной жалобы и ее рассмотрение, нельзя признать состоятельными, поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, расходы за ее составление обоснованно судом первой инстанции признаны необходимыми и оправданными.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Факт заключения истцом договора об оказании юридических услуг в рамках возникших между сторонами правоотношений не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении своими правами со стороны ООО «ПК ФИО3», поскольку такое право прямо предусмотрено действующим законодательством.
Доводы ФИО1 о не представлении ответчиком суду доказательств несения расходов на сумму 115000 руб., поскольку в платежном поручении № № от 13 июня 2022 г. на сумму 115000 руб., указано, что оплата произведена по договору об оказании юридических услуг от 12 января 2021 г. а не от 1 июня 2021 г., обоснованно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на то, что в платежном документе имеется явная описка, о чем со стороны ответчика представлены письменные пояснения, а также исходя из отсутствия доказательств о наличии между ООО «ПК ФИО3» и ФИО4 иного договора об оказании юридической помощи, в том числе от 12 января 2021 г. Кроме того, сумма, указанная в данном платежном поручении согласуется с суммой, установленной сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 1 июня 2021 г.
Разрешая требования ООО «ПК ФИО3» о взыскании с ФИО1 понесенных судебных издержек на сумму 53083 руб. на оплату авиаперелета представителя и 21919 руб. на оплату такси, связанных с явкой в Ленинский районный суд г. Воронежа и Воронежский областной суд, суд первой инстанции в удовлетворении требований в части расходов на такси в размере 21919 руб. отказал, взыскав только расходы на авиаперелеты представителя в размере 53083 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего исковое заявление, в удовлетворении которого отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 14 настоящего Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Статья 35 ГПК РФ определяет права участвующих в деле лиц, в том числе на личное участие в судебном заседании.
Необходимость затрат на транспортные расходы для реализации указанного права подтверждается материалами дела, поскольку фактическое место нахождение ответчика в г. Москва, которое находится вне места расположения Ленинского районного суда г. Воронежа.
Участие представителя ответчика в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Воронежа 7 июня 2021 г. с перерывом до 28 июня 2021 г., 19 июля 2021 г., 4 октября 2021 г. с перерывом до 14 октября 2021 г. с перерывом до 8 ноября 2021 г., 19 ноября 2021 г., в Воронежском областном суде 21 июня 2022 г. подтверждается протоколами судебных заседаний.
Как следует из представленных документов, ФИО4 проживающим в Московской области (г. Раменское), были приобретены авиабилеты по маршруту Москва (Домодедово) – Воронеж - Москва (Домодедово):
- 4 июня 2021 г. с датой вылета 7 июня 2021 г. стоимостью 10 641 руб., что подтверждается чеком от 4 июня 2021 г. № маршрутной квитанцией № (т.3л.д.23-26);
- 24 июня 2021 г. с датой вылета 28 июня 2021 г. стоимостью 8 535 руб., что подтверждается чеком от 24 июня 2021 г. №№ маршрутной квитанцией № (т.3л.д.27-30);
- 9 июля 2021 г. с датой вылета 19 июля 2021 г. стоимостью 7455 руб., что подтверждается чеком от 9 июля 2021 г. №№, маршрутной квитанцией № (т.3л.д.31-34);
- 15 сентября 2021 г. с датой вылета 4 октября 2021 г. стоимостью 6 610 руб., что подтверждается чеком от 15 сентября 2021 г. №№, маршрутной квитанцией № (т.3л.д.35-38);
- 9 октября 2021 г. с датой вылета 14 октября 2021 г. стоимостью 6 386 руб., что подтверждается чеком от 4 октября 2021 г. №, маршрутной квитанцией № (т.3л.д.39-43);
- 15 октября 2021 г. с датой вылета 8 ноября 2021 г. стоимостью 4 705 руб., что подтверждается чеком от 15 октября 2021 г. №, маршрутной квитанцией №№ (т.3л.д.44-48);
- 9 ноября 2021 г. с датой вылета 19 ноября 2021 г. г. стоимостью 8 751 руб., что подтверждается чеком от 9 ноября 2021 г. №, маршрутной квитанцией № (т.3л.д.49-53);
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных судебных расходов, стороной ответчика суду не представлено.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд представителя необходимыми, судом не установлено.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела авиабилетов, перелет осуществлялся по тарифу эконом-класса. При этом ссылка в частной жалобе о возможности проезда до г. Воронежа из г. Москвы на автобусе либо поезде, не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов в данной части, поскольку указанные проезды могли повлечь дополнительные временные затраты представителя, а также необходимость дополнительного несения расходов на проживание представителя в г. Воронеже.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие доказательств несения расходов на проезд со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в материалы дела ответчиком представлены отчет о произведенных транспортных расходах, а также расходные кассовые ордеры, свидетельствующие возмещение данных расходов ООО «ПК ФИО3» ФИО4
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 статьи 327.1 ГПК РФ Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 г.
Председательствующий: