Решение по делу № 2-4092/2022 от 28.02.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании заработной платы.

Дело № 2-576/2023

УИД 02RS0001-01-2022-009560-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Павиной А.Е.,

с участием прокурора Аларушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Автономному учреждению Республики Алтай «Государственная филармония» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АУ РА «Государственная филармония» о признании незаконным приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», восстановлении на работе в должности артиста-солиста-ведущего мастера сцены с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 53 890 рублей 56 копеек, взыскании невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 964 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности артиста-солиста ведущего мастера сцены в АУ РА «Государственная филармония» и был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6. ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Истец полагает, что оснований для увольнения его за прогул не имеется, поскольку прогул он не совершал, также ответчиком нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 требования уточненного иска поддержали в полном объеме.

Представители ответчика АУ РФ «Государственная филармония» ФИО6 в судебном заседании требования заявленного иска не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая данное прокурором по делу заключение, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в АУ РА «Государственная филармония» на должность артист-солист ведущий мастер сцены, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В качестве основания увольнения в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных суду актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 18 часов.

Суд, оценив собранные по делу доказательства с их совокупности, приходит к выводу о том, что факты отсутствия истца на работе 1ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд нашли свое подтверждение, а истцом не представлено ни работодателю, ни суду доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, следовательно, являются прогулами.

Сам по себе факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период без уважительных причин, не может являться безусловным основанием для признания увольнения работника законным, без проверки процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения им дисциплинарного проступка (ст. 192 ТК РФ).

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины работника, причин и условий, способствовавших совершению работником дисциплинарного проступка.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней, о чем составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ АУ РА «Государственная филармония» издан приказ №, в котором указано на необходимость ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте 1,2,ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО2 отказался ознакомиться с вышеназванным приказом и с актами об отсутствии на рабочем месте, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам составлена докладная на имя руководителя о том, что ФИО2 отказался знакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте, на текущую дату письменных объяснения по факту отсутствия не поступало.

Анализируя содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ознакомления ФИО2 с приказом №, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в указанный день не отказывался дать объяснение, а только отказался от ознакомления с приказом.

Вместе с тем, по прошествии двух дней ответчиком не составлен соответствующий акт об отказ работника дать объяснение либо о не предоставлении объяснения

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Представленная докладная от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям и не может быть принята в качестве доказательства данного факта, поскольку в силу требований закона должен быть составлен акт.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений за отсутствие на рабочем месте, ответчик в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, была нарушена процедура увольнения, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Соответственно требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе, подлежат удовлетворению.

Определяя дату, с которой истец подлежит восстановлению на работе, суд исходит из того, что ФИО2 согласно приказа уволен ДД.ММ.ГГГГ, который в силу требований ч.3 ст. 84.1 ТК РФ являлся для него последним днем работы, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

С учетом представленного стороной истца расчета, и не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заработная плата за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 рабочих дней) составляет 46 884 рубля 79 копеек (за вычетом 13% от начисленной суммы 53 890,56 рублей). Которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, при увольнении ФИО2 не получена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд взыскивает с ответчика за указанный период 5 309 рублей (за вычетом 13%) за 6 рабочих дней, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом совершены прогулы, которые оплате не подлежат.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе, в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 46 884 рубля 79 копеек в силу положений ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением трудовых прав ФИО2, поскольку его увольнение является незаконным, ему необоснованно не была произведена выплата заработной платы, суд приходит к выводу, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в более высокой сумме в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде интересы ФИО2 представляла ФИО3, за услуги которого ФИО2 оплачено 30 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 оказана ФИО2 следующая юридическая помощь, предусмотренная договорами оказания услуг: подготовка искового заявления и предъявление его в суд, подготовка уточненного искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем, снижает ее размер до 15 000 рублей. В оставшейся части заявление о взыскании расходов на представителя суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании п.п.1,3,ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 065 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Автономного Учреждения Республики Алтай «Государственная филармония» №/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе Автономного Учреждения Республики Алтай «Государственная филармония» в должности артиста-солиста-ведущего мастера сцены с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Автономного Учреждения Республики Алтай «Государственная филармония» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46 884 рубля 79 копеек, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В оставшейся части требования ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, взыскании расходов на услуги представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Автономного Учреждения Республики Алтай «Государственная филармония» в доход бюджета Мо «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 065 рублей 81 копейку.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 46 884 рубля 79 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Полякова