Судья Луковцев А.А.

УИД 14RS0035-01-2022-006532-25

Дело №2-3826/2022

Материал №13-1817/2023 Дело №33-3068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Якутск

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица - ФИО1 на определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года по заявлению ФИО2 об отсрочке и изменении способа исполнения судебного решения.

Изучив материалы дела, суд

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке и изменении способа исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года, которым со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в сумме 26 017 рублей 33 копеек. Заявление мотивировано тем, что исполнить решение суда единовременно не представляется возможным. В то же время, определением суда по заявлению ФИО2 взысканы с ФИО1 судебные расходы в размере 26 112 рублей, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, имеются основания для зачета однородных требований.

Определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда на один месяц по вступлении в законную силу настоящего определения. Изменен способ исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года путем зачета требований о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 26 017 рублей 33 копеек.

С таким определением не согласилась ФИО1, подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 Обращает внимание на то, что судья, удовлетворяя заявленные требования, не установил обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения ФИО2, доказательств затруднительного материального положения препятствующих исполнению судебного решения, заявителем не представлено; не установлен признак однородности требований, о зачете которых судом принято решение.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворено частично. Взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 20211 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины 806 рублей 33 копеек, за проведение оценки 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменено. Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2023 года решение Якутского городского суда от 06 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2023 года взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 26 112 рублей. Определение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 14 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных в размере 26 017 рублей 33 копеек со ФИО2 в пользу ФИО1

Удовлетворяя заявление ФИО2, судья пришел к выводу о наличии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда на один месяц со дня вступления обжалуемого определения в законную силу.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенного законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны объективно затруднять исполнение решения, носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, должник в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для рассрочки, которые носят исключительный характер и возникают при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Как следует из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, а возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу действующего законодательства отсрочка исполнения решения суда предполагает изменение срока его исполнения и переноса на более поздний срок по сравнению с установленным, может быть предоставлена при наличии реальной возможности исполнить решение суда после отсрочки.

Доказательств того, что заявителем предпринимались меры по погашению задолженности после вступления решения суда в законную силу, а также предпринимались какие-либо меры к частичному гашению долга материалы дела не содержат. Кроме того, заявителем не представлено доказательств реальной возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При таких обстоятельствах предоставление отсрочки может привести к отдалению защиты прав взыскателя. Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки судебного решения не имелось, в этой связи находит доводы апеллянта заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм закона, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к исполнению решения в том виде, как оно постановлено судом.

Как следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие любых решений по вопросам исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, о производстве зачета либо отказе в зачете в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, так и об окончании исполнительного производства, отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей.

Применение взаимозачета в силу статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства, для чего не требуется вынесения судебного постановления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, в силу приведенных положений закона замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником не является изменением способа исполнения решения суда. Фактически ФИО2 просила прекратить обязательства перед ФИО1 по решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года, а не изменить порядок и способ его исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные судам в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке и изменении способа исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года по данному гражданскому делу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья