Апелляционное постановление по делу № 22-3487/2023 от 05.07.2023

Судья А.В. Дмитриенко Дело № 22-3487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника адвоката Удодова В.Н.,

представителя потерпевшего ФИО8,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Удодова В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяцев 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката Удодова ВН., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, более мягкую, мнение представителя потерпевшего ФИО8 и прокурора Лиховидова И.Д., полагавших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело № возбуждено 23.11.2018 следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского муниципального округа ...» по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело № возбуждено 24.12.2021 ГД ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось.

22.03.2022 прокурором Анучинского района Ляпиной И.А. уголовное дело № изъято из производства ...» и передано в отделение по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского ...».

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. Срок дополнительного следствия установлен до 01 месяца 00 суток, а в сего до 30 месяцев 00 суток, то есть до 18.06.2023.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента ФИО2 срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 32 месяцев 00 суток, то есть до 18.08.2023.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 18.06.2023.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ... ФИО3 с согласия начальника отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского ...», обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Удодов В.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает на формальный подход суда к разрешению ходатайства следователя, считает, что сведения о том, что обвиняемый может скрыться и оказать давление на потерпевшую отсутствуют. Сообщает, что когда обвиняемый был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нахолодился на работе в г. Владивостоке, в связи с чем не мог лично получать повестки и уведомления. Считает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может служить в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Суд не выяснил причин, по которым с обвиняемым с октября 2018 года по июнь 2023 года не проводится никаких следственных действий. Указывает на неэффективную организацию расследования, что, по мнению защитника, является обстоятельством для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Считает, что решение суда основано на недостоверных сведениях, так протокол допроса потерпевшей, в котором она утверждает, что со стороны обвиняемого были неоднократные угрозы в ее адрес, носят голословный характер, ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения потерпевшей в правоохранительные органы по данным утверждениям. Указывает на отсутствие возможности и намерений у обвиняемого и его защитника каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку сбор доказательств по делу завершен, сторона защиты уведомлена об окончании предварительного следствия, в настоящее время идет ознакомление с материалами дела. Считает, что ФИО1 заключен под стражу только на основании тяжести инкриминируемого преступления, что, по мнению защитника, является недостаточным для продления срока действия данной меры пресечения. Ссылаясь на положения ст. 78 УК РФ и ч.3 ст.24 УПК РФ, указывает, что прошел срок давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Суд не исследовал возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также не принял обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, в котором проживают его престарелые родители, давшие согласие на нахождение сына в данном жилом помещении при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы о невозможности избрания иной меры пресечения не подтверждены доказательствами и не соответствуют материалам дела. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. Указал, что обвиняемый оказывал давление на потерпевшую и через ее родственников, неоднократно не являлся к следователю, в связи с чем был объявлен в розыск. Также указал, что обвиняемый трудоустроен в компании, связанной с выходом в рейс в море за границу, в связи с чем у него имеется возможность скрыться от следствия и суда. Полагает, что обвиняемый явно затягивает ознакомление с материалами дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальником отделения по расследованию преступлений совершаемых на территории ... соответствующие требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия соблюдены.

Как следует из оспариваемого постановления, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства - характер и степень тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, за совершении одного из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, наличие непогашенной судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также конкретные обстоятельства дела, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются все основания полагать, что ФИО1, будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшую, с целью понуждения к даче выгодных ему показаний. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, исследованные в судебном заседании, в том числе протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, в котором она оценивает действия обвиняемого как оказание на нее давления с целью избежать наказания за содеянное.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, о чем защитник и обвиняемый ФИО1 ставили вопрос в суде первой инстанции, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для её избрания, мотивировав свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, так как с учетом приведенных выше обстоятельств иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных мероприятий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которых он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, суду не представлено.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных и следственных действий, указанных в постановлении следователя.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Удодова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович