Судья Озерова П.П. № 22к-4711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

обвиняемого ФИО16

его защитника адвоката Жолудева А.И.,

представителей потерпевших – адвокатов Пую Н.С. и Айрапетян Н.П.,

следователя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жолудева А.И. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокат Жолудев А.И. в интересах ФИО13 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственной группы - следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования обвиняемого ФИО15 по ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Жолудев А.И. считает постановление суда незаконным. Полагает, что судом не проверены доводы его жалобы и не исследованы материалы, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что обжалуемое постановление следователя вынесено с нарушением установленного законом трех-дневного срока рассмотрения ходатайства. Приводит доводы о несогласии с обстоятельствами, установленными следователем по уголовному делу в части размера требований ФИО7 и ФИО13, предъявленных к ФИО8 и ФИО9 Отмечает, что выводы суда носят предположительный характер, судом не истребованы сведения и доказательства о причастности ФИО13 к совершенному преступлению, предусмотренному ст. 163 УК РФ. Просит постановление отменить, прекратить уголовное преследование ФИО13 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО13, адвокат Жолудев А.И. просили постановление отменить по доводам апелляционной жалобы. Прокурор Цатурян М.Р., следователь ФИО1, адвокаты Пую Н.С. и Айрапетян Н.П., считая постановление законным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО13 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> поступило ходатайство адвоката Жолудева А.И. в интересах обвиняемого ФИО13 о приобщении к материалам уголовного дела копии доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о прекращении уголовного преследования ФИО13 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением следователя следственной группы - следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Жолудева А.И. в части приобщения к материалам дела копии доверенности удовлетворено, в части прекращения уголовного преследования обвиняемого ФИО15 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иных решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Жолудева А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы стороны защиты о нарушении следователем ФИО2 требований уголовно-процессуального закона при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного преследования обвиняемого ФИО13 по ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае следователь рассмотрел ходатайство и отказал в его удовлетворении в части, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Судом первой инстанции доводы жалобы адвоката Жолудева А.И. проверены в пределах полномочий, предоставленных ст. 125 УПК РФ.

Рассматривая жалобу на решение следователя, судья не оценивал обоснованность обвинения ФИО13 по ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства не наделен такими полномочиями. При этом судом проверено соблюдение следователем порядка рассмотрения ходатайства и конституционных прав обвиняемого ФИО13

Так, судом обоснованно установлено, что ходатайство адвоката рассмотрено надлежащим должностным лицом – следователем следственной группы, в установленные законом сроки, с принятием по нему процессуального решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть, с соблюдением требований ст. 121, 122 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сроки рассмотрения ходатайства следователем не нарушены. Как следует из представленных материалов, ходатайство адвоката поступило в ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. №, а рассмотрено следователем ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный ст. 121 УПК РФ срок.

Доводы адвоката о несогласии стороны защиты с обстоятельствами, установленными следователем по уголовному делу в части размера требований ФИО7 и ФИО13, предъявленных к ФИО8 и ФИО9, а также о наличии у ФИО13 права требования к Кухарям, не могли быть проверены судом первой инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку связаны с оценкой доказательств и квалификацией деяния. По этим же обстоятельствам не могут быть проверены судом апелляционной инстанции аналогичные доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Жолудева А.И. на постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев