Дело № 2-16/2023 (2-1413/2022)

УИД: 63RS0044-01-2022-001811-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Иванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по иску ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указав, что она обратилась к ответчику по полиса ОСАГО по факту повреждения своего транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ По факту рассмотрения ее обращение, было выдано направление на ремонт в СТОА.

Ссылается на то, что при обращении в СТОА с требованием принять транспортное средство на ремонт, однако, в удовлетворении требований было отказано.

Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств в связи с невозможностью проведения ремонта, в указанных требованиях также было отказано.

Истица обратилась к Финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № ее требования были удовлетворены, ответчика обязали выплатить ей 124 600 руб. в качестве компенсации ущерба, а в случае неисполнения решения в срок, установленный решением, обязали выплатить неустойку.

С указанным решением истца не согласилась, считая его частично противоречащему действующему законодательству и сложившейся практике в части отказа во взыскании неустойки в случае добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного.

В связи с чем, просила взыскать с ООО «Согласие» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 124 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила уточненное исковое заявление, в котором указала на то, что в связи с выплатой неустойки в размере 400 000 руб. от изначально заявленных требований о взыскании неустойки отказывается, просила взыскать с ООО «Согласие» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Согласие» ФИО3 просила отказать в исковых требованиях, так как выплата неустойки произведена истцу в полном объеме, а моральные вред истцом не подтвержден.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Согласие» с заявлением о выдаче на ремонт принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ООО «СК «Согласие» признав заявленный случай страховым, было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства истицы в СТОА, однако, автомобиль на ремонт принят не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки и финансовые санкции, однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты неустойки и финансовых санкций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила истицу о выдаче направления, а также о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА в рамках выданного направления, а также о том, что для получения страховой выплаты необходимо обратиться в ООО «СК «Согласие» с целью подписания соглашения об урегулировании убытка в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, указав, что ими исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт в СТОА в установленные действующим законодательством сроки, в с вязи с чем правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 124 600 руб. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из размера 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперативной деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 124 600 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 400 000 руб., а всего выплачено 524 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 03.02.2022 года, которое является в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным при разрешении данного спора, установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, при этом истцу страховое возмещение и неустойка выплачены с нарушением сроков установленных законодательством (п.21 ст.12 ФЗ №40), следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительность нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2023 г.

Председательствующий судья (подпись) С.Ю. Зеленина

Копия верна:

Судья

Секретарь