Судья: Вороненков О.В. Дело № 33-25529/23(2-103/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Крюков С.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО Туапсинский район к Трухану ................ о признании объекта капитального строительства самовольным строением и его сносе,

поступившее с частной жалобой ФИО2 на определение Туапсинского районного суда от 3 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года удовлетворены исковые требования администрации МО Туапсинский район к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольным строением и его сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года названное решение Туапсинского районного суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу. Указывает, что в процессе рассмотрения дела ФИО2 понесены судебные расходы в сумме ................ рубль, состоящие из оплаты судебный экспертиз - ................ рублей, за услуги представителя в судах первой и последующих инстанций - ................ расходы представителя на проезд для участия в судебном заседании - ................ рублей, госпошлина по апелляционной и кассационной жалобам - ................

Определением Туапсинского районного суда от 3 мая 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования Туапсинский район в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-803-2021, состоящие из расходов на оплату услуг экспертов в сумме ................, почтовых расходов в размере ................ рублей. В остальной части - отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить в части и удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец представил платежные документы по расходам, связанным с рассмотрением дела на общую сумму ................

Разрешая заявление суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела на оплату услуг экспертов, государственную пошлину, почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что расходы на оплату услуг представителя заявителем завышены, в связи с чем подлежат взысканию в разумных пределах, сумма которых, исходя из категории сложности дела, количества судебных заседаний и других значимых обстоятельств дела, составляет 55 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского районного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда С.Н. Крюков