РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Калгина В.И.,
при помощнике судьи Васильеве О.А.,
с участием административного истца – ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1858/2023 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ОСП <адрес>, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП <адрес>, требуя признать незаконными постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование административного иска приведено то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство по факту взыскания задолженности в размере 32004,74 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении нескольких транспортных средств на общую сумму 2 млн. 400 тыс. руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках: Поволжский банк «ПАО Сбербанк», филиале № Банка ВТБ, АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», в филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «Почта Банк», сумма арестованных денежных средств составляет 32004,74 руб. в Поволжском банке ПАО Сбербанк, 21940,14 руб. в филиале № Банка ВТБ (ПАО).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество в 76,67 раз превышающий сумму задолженности, что по его мнению, свидетельствует о нарушении ч.2 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит признать указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> (л.д.71).
Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.75).
Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.76).
Представитель заинтересованного лица – АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.77).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что обеспечение исполнительного производство возможно было путем наложения ареста на 1 транспортное средство либо на денежную сумму в размере 32004,74 руб., однако он наложил арест на все транспортные средства и на все расчетные счета. Опись транспортных средств судебный пристав не производил, каких-либо ограничений на право управления автомобилями не применялось, только произведен запрет на регистрационные действия, денежные средства со счетов не списывались.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска ФИО2 требования административного иска не признала, просила в их удовлетворении отказать. Она применила обеспечительные меры в соответствии с законом, задолженность по исполнительному производству была добровольно погашена ФИО1, который представил квитанцию об оплате.
Городской суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменный отзыв административного ответчика и материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом -исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого выступала задолженность по кредитным платежам в размере 32004,74 руб. в пользу АО «Газэнергобанк».
О принятом решении должник ФИО1 извещен через Единый портал государственных и муниципальных услуг, что не оспаривается административным истцом в судебном заседании (л.д.69-70).
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Чери ФИО4, г.р.з. Е 533ЕХ 763, ФИО5, г.р.з. К 380 СВ 763, ФИО5 г.р.з. Е 110 ХО 763, принадлежащих должнику ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО2 вынесено 5 постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банках: Поволжский банк «ПАО Сбербанк», филиале № Банка ВТБ, АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», в филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «Почта Банк» (л.д.53-63).
ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 произведена оплата задолженности в полном объеме (л.д.51).
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах, находящихся в вышеуказанных банковских учреждениях (л.д.39-50), а также постановление об отмене запрета на регистрационные действий в отношении транспортных средств (л.д.37-38).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д.36).
Оспаривая решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банковских учреждениях, административный истец указывает на то, что судебным приставом не соблюден принцип соразмерности, что повлекло наложение ареста на имущество должника в 76,67 раз превышающий сумму задолженности по исполнительному производству.
Городской суд с данными доводами административного истца не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
В пункте 42 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
В пункте 43 того же постановления разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Как было установлено городским судом и не оспаривалось сторонами, вопреки доводам ФИО1 о незаконности наложения судебным приставом-исполнителем ФИО2 запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и незаконности ареста на денежные средства должника, находящихся на расчетных счетах в банках, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, данные действия были произведены в качестве обеспечительной меры согласно положениям части 5, пункта 7 части 2 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в качестве мер принудительного исполнения, о чем указывалось ФИО1 в административном иске. Также установлено, что вышеуказанные обеспечительные меры отменены судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением должником задолженности по исполнительному производству.
Суд соглашается с доводами административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которым оценка имущества при обеспечении исполнения исполнительного документа вышеозначенным Законом не предусмотрена.
Административным истцом ФИО1 в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав действиями и решениями судебного пристава-исполнителя ФИО2, при этом им в судебном заседании не оспаривалось, что ему не чинилось препятствий в пользовании принадлежащих ему транспортных средств, а денежные средства с расчетных счетов, отрытых на его имя в банковских учреждениях, не списывались.
Разрешая дело, городской суд, проанализировав положения действующего законодательства, приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, о котором должник уведомлен, что следует из базы данных автоматической информационной системы ФССП России, в связи с чем приходит к выводу, о правомерности оспариваемых решений и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку фактическое взыскание в отношении транспортных средств не производилось, как и списание денежных средств со счетов должника, объявленный запрет на совершение регистрационных действий и наложение ареста на денежные средства, находящихся на счетах в банках, мерами принудительного исполнения не являются, доводы о несоразмерности объявленного запрета и наложения ареста по отношению к размеру задолженности должника подлежат отклонению.
Также городской суд при принятии решения исходит из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для признания решения (действий) должностного лица (органа) незаконными, в связи с чем отказывает в полном объеме в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «СОВКОМБАНК», АО «Почта Банк», от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом–исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области В.И. Калгин
Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2023 г.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области В.И. Калгин